Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9683

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.И.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года

по делу по иску Ш.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15 июля 2009 года он работал " ... " в ООО "Белсах". Вследствие крайне неприязненных отношений со стороны руководства ООО "Белсах" он был вынужден уволиться. Обстоятельства увольнения установлены по ранее рассмотренным гражданским делам.

Решением от 28.12.2009 года по делу N суд признал его увольнение по приказу N 447-02 незаконным, вынес решение об изменении даты и формулировки основания его увольнения ООО "Белсах".

Решением от 6 декабря 2011 года по делу N суд признал акты о нарушении трудовой дисциплины неправомерными, ничтожными, приказы о дисциплинарном и материальном взыскании недействительными, отменил наложенные приказами взыскания, признал неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

После ознакомления с приказом N 447-02 об увольнении и получении трудовой книжки ему были предоставлены ответчиком приказ о дисциплинарном взыскании и приказ о лишении премии за месяц. Вследствие этого окончательный расчет по заработной плате в порядке ст. 127 ТК РФ в день увольнения с ним произведен не был в нарушение ст. 140 ТК РФ. В момент увольнения, т.е. выдачи приказа об увольнении N 447-02 и трудовой книжки, состав неоспоримой суммы подлежащей обязательной выплате включал в себя также начисленную сумму премии за октябрь месяц и суммы соответствующих начислений, причитающихся к выплате при увольнении за вычетом налогов и отчислений. В судебном заседании 06.12.2011 года представитель ответчика признал вышеуказанные акты неправомерными, ничтожными, приказы о взыскании недействительными.

Считает, что правоотношения носят длящийся характер. Дата, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права не определена и остается открытой до даты полной выплаты задолженности по начисленной за октябрь месяц 2009 года заработной плате.

Исходя из совокупности положений, предусмотренных ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Считает, что право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начитает течь со дня выдачи ему ООО "Белсах" 30 апреля 2013 года приказа N 203 от 18 апреля 2013 года, из которого стало известно, что руководителем ООО "Белсах" приказано признать недействующей редакцию приказа N 447-02 от 06.10.2009г. Приказ N 447-02 от 06.10.2009 года единственный приказ, который был ему представлен для ознакомления в день увольнения 06.10.2009 года.

Кроме того, решением Беловского городского суда от 28.12.2009 года его увольнение по приказу N 447-02 от 06.10.2009 года ООО "Белсах" было признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения, 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 ст. 77 ТК РФ.

Просил восстановить его на работе в ООО "Белсах" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ООО "Белсах" С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к ООО "Белсах" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано за пропуском предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, право обращения в суд за разрешением индивидуального спора начинает течь со дня ознакомления с приказом от 18.04.2013г. N 203ПР, то есть 30.04.2013г.

Изучив материалы дела, заслушав Ш.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зотовой Г.Г.,, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные Ш.В.И. требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2009 года между Ш.В.И. и ООО "Белсах" был заключен бессрочный трудовой договор N. Ш.В.И. работал " ... " ООО "Белсах". Приказом N 447-02 от 06.10.2009 года Ш.В.И. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон о расторжении договора от 15.07.2009 года N 130 от 06.10.2009 года. Данный приказ был вручен Ш.В.И. в этот же день, и 06.10.2009 года им получена трудовая книжка.

В последующем решением Беловского городского суда от 28.12.2009 года по иску Ш.В.И. к ООО "Белсах" о признании недействительным приказа N 447-02 от 06.10.2009 года N 130, о признании записи N 47 в трудовой книжке недействительной были частично удовлетворены исковые требования Ш.В.И.: увольнение Ш.В.И. по приказу N 447-02 к от 06.10.2009 года признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Ш.В.И.: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтвержден доказательствами: пояснениями представителя ООО "Белсах" С., копией решения Беловского городского суда от 28.12.2009 года, вступившего в законную силу 01.09.2010 года (л.д. 13-21), приказом об увольнении N 447-02 от 06.10.2009 года (л.д. 69), соглашением о расторжении трудового договора от 06.10.2009 года (л.д. 72). Представленным доказательствам, в том числе пояснениям Ш.В.И., судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности с учетом того, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.И.

Доводы апеллянта о том, что право обращения в суд за разрешением индивидуального спора начинает течь со дня ознакомления с приказом от 18.04.2013г. N 203ПР, то есть 30.04.2013г. являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что приказом ООО "Белсах" от 18.04.2013г. N 203ПР, на который ссылается истец, была признана недействующей редакция приказа 447-02 от 06.10.2009 года и признана действующей редакция приказа 447-02лс от 06.10.2009 года (л.д. 70). Приказом о прекращении трудового договора с работником N 447-02лс от 06.10.2009 года действие трудового договора от 15.07.2009 года N 130 прекращено 06.10.2009 года, уволен истец 06.10.2009 года на основании соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 73). Выводы суда о том, что о нарушении своего права Ш.В.И. узнал именно 06.10.2009 года, являются обоснованными. В связи с чем в 2009г. Ш.В.И. обратился в Беловский городской суд с иском о признании недействительным приказа N 447-02 от 06.10.2009 года N 130, о признании записи N 47 в трудовой книжке недействительной. Решением Беловского городского суда от 28.12.2009 года увольнение Ш.В.И. по приказу N 447-02 к от 06.10.2009 года признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Ш.В.И.: 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ. Однако в суд Ш.В.И. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда обратился только 30.05.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Ш.В.И. фактически сводятся к иной, нежели дана судом 1-ой инстанции, оценке представленных доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда 1-ой инстанции, эта оценка, как отмечено выше, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и считать её неверной у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба Ш.В.И. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова