Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9562

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа,, взыскании незаконно удержанной премии, доплаты к среднему заработку за дополнительный отпуск в феврале 2013 г, признании недействительными : докладной, акта об отказе дачи объяснений, признании недействительными в части лишения премии Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"", Положения об оплате труда, ПВТР, признании факта принуждения к труду,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о

признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему

выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка,

лишении премии за январь 2013 г., взыскании незаконно удержанной

премии за январь 2013 г, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

рублей и в размере "данные изъяты" рублей в связи с изданием оспариваемого

приказа, повлекшего унижение его достоинства, признании недействительными: докладной, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений, признании недействительными в части лишения премии Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"", Положения об оплате труда, ПВТР, взыскании доплаты за дополнительный отпуск за февраль 2013 г., признании факта принуждения к труду.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" в качестве электрогазосварщика 3 разряда цеха по ремонту горного оборудования.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка с лишением премии за январь 2013 г.

Как следует из текста оспариваемого приказа: " ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить задание, порученное ему мастером ЦРГО ФИО7, нецензурно выражался на рабочем месте".

Истец полагает незаконным и необоснованным применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также - лишение его премии за январь 2013 г. ввиду принуждения его со стороны работодателя к выполнению задания по погрузке дробилки в кузов автомобиля КамАЗ при отсутствии у него допуска к данному виду работ.

По мнению истца, Коллективный договор ОАО " "данные изъяты"", Положение об оплате труда, ПВТР противоречат нормам международного права, Трудовому кодексу РФ в части возможности лишения работника премии в процентном соотношении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд, полагая, что "пропуск срока для Евросуда юридического значения не имеет". При этом истец не оспаривал факт подписания ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, содержащего сведения об ознакомлении истца при заключении трудового договора с ПВТР, Положением об оплате, факт его ознакомления и подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, а также - факт подписания ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска (л.д. 5-6, 8, 10).

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо - первичная профсоюзная организация ОАО " "данные изъяты"" в лице председателя ФИО5, полагало безосновательными заявленные истцом требования ввиду непредставления ФИО1 доказательств несоответствия оспариваемых им локальных нормативных актов нормам трудового законодательства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" отказать в полном объеме за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что никто не имеет права лишить премии на 100%. Пропуск срока для обращения в суд в отношении премии нельзя применять - это противоречит Конвенции МОТ. Правила внутреннего трудового распорядка он читал, но не видел в них о лишении премии. Положения о лишении премии он не видел.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен трудовой договор, содержащий положения об ознакомлении ФИО1 работодателем с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), картой аттестации рабочего места, должностной инструкцией, Положением об оплате, Положением о персональных данных работников (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦРГО ФИО6 от мастера горного участка ФИО7 подана докладная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения устного наряда по увязке дробилки в кузове автомобиля, грубо разговаривал с заказчиком и мастером участка, нецензурно выражался, отказался от написания объяснительной (л.д. 92).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений относительно причины отказа от выполнения устного наряда по увязке дробилки в кузове автомобиля и грубом разговоре с заказчиком (механиком разреза "Виноградовский"). С данным актом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника ЦРГО ФИО6, докладной записки старшего мастера ЦРГО ФИО7, акта об отказе работника от дачи объяснений, издан приказ ОАО " "данные изъяты"" за N об объявлении ФИО1 выговора за нарушение ПВТР с лишением премии за январь 2013 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление истца к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении нарушенного права, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для исправления недостатков в порядке ст. 136 ГПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ ввиду не устранения им недостатков в установленный судом срок (л.д. 18, 19).

Указанные определения ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке.

С тем же иском к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении нарушенного права ФИО1 обратился в суд снова уже ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято к производству суда (л.д. 2-4).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТКРФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что об объявлении ФИО1 выговора за нарушение ПВТР и о лишении премии за январь 2013 г. приказом N он знал с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. О факте, по мнению истца, нарушения его прав понуждением к труду и наличии докладной мастера участка об отказе ФИО1 от исполнения устного наряда, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного истцом акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором истцом не оспаривалась.

Кроме того, из содержания трудового договора, следует, что с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен в день его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанной премии за январь 2013 года, и, соответственно, по требованиям о взыскании доплаты за дополнительный отпуск за февраль 2013 года, истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о признании недействительными в части лишения премии Положения об оплате труда, ПВТР - ДД.ММ.ГГГГ., а по требованиям о признании факта принуждения к труду и признании недействительными докладной мастера участка, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пропуск работником срока для обращения в суд с требованиями о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также и отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права.

Учитывая, что, ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО " "данные изъяты"" за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то, не установив наличия таких причин, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в пределах установленного срока имело место обращение ФИО1 в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда о пропуске сроке, поскольку исковое заявление было сначала оставлено без движения, а затем и возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если заявление возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ) срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, заявление истцом подано с соблюдением установленного порядка ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным в части лишения премии Коллективного договора являются необоснованными, поскольку трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, является коллективным трудовым спором.

Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова