Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-9917

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года по заявлению ОАО "Южный Кузбасс" об обжаловании решений государственного инспектора по труду Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решений государственного инспектора по труду Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО5 приняты Заключение от 27.05.2013г. по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему 24.07.1996 г. в 12 час. 05 мин. с электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования ФИО9, Предписание от 27.05.2013г. N, выданное директору ЦОФ "Кузбасская" ФИО6, которым предписано обеспечить составление акта по форме Н-1 в отношении ФИО9 на основании Заключения от 27.05.2013 г., составленного по результатам проведенного инспектором труда расследования несчастного случая на производстве.

Действия инспектора труда, принявшего оспариваемые решения, являются необоснованными, произведенными без учета требований ст. 356, 358 ТК РФ, ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании случая по обстоятельствам от 24.07.1996 г., связанным с производством, страховым. До вступления решения суда в законную силу по рассматриваемому заявлению ОАО "Южный Кузбасс" просит приостановить действие оспариваемых им решений государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5

Определением суда от 28.06.2013 г. по заявлению ОАО "Южный Кузбасс" в соответствии со ст. 254 ГПК РФ приостановлено действие оспариваемых им решений государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5 от 27.05.2013 г. до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель "Южный Кузбасс" ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ОАО "Южный Кузбасс".

Заинтересованное лицо - ФИО9 возражал против удовлетворения заявления.

Государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО5 в суд не явилась.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года постановлено:

Удовлетворить заявление ОАО "Южный Кузбасс".

Признать незаконными: Заключение государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5от 27.05.2013г. по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему 24.07.1996 г. в 12 час. 05 мин. с ФИО9;

Предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5 от 27.05.2013 N, выданное директору ЦОФ "Кузбасская" ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ не указал, в чем выразилось нарушение ст. 356 и 358 ТК РФ и ст. 13 ГПК РФ. А так как выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такое решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в решении указано, что государственный инспектор труда ФИО5 приняла решение без учета вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам N, N(первоначальный номер 2-2165/05) и N, без учета того, что между ним, ЦОФ "Кузбасская" и ГУ КРОФСС РФ имеется спор о праве, разрешение которого отнесено к компетенции суда в силу ст.ст. 381 и 382 ТК РФ. Он не согласен с этим выводом суда, так как он сделан без учета требования об относимости и допустимости доказательств, без оценки положений ст.ст. 381 и 382 ТК РФ.

Считает, что решение Междуреченского городского суда от 19.11.2004 года не порождает никаких правовых последствий, которые должен был учитывать государственный инспектор труда при принятии обжалуемых решений, а также суд при принятии решения.

Решением, принятым по гражданскому делу 2-410/2007 мировым судьей судебного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ч. 2 ТК РФ.

В удовлетворении его требований к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании акта о несчастном случае на производстве и взыскании морального вреда было отказано Кемеровским областным судом 31 марта 2010 года в связи с тем, что он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, в судебных заседаниях не выяснялись обстоятельства получения им травмы ноги, связь полученной травмы с производственной деятельностью, законность акта формы Н-1, составленного работодателем непосредственно после несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение Междуреченского городского суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N от 16.08.2004 года "Об аннулировании акта о несчастном случае на производстве N от 25.07.1996 года с момента его оформления", в связи с тем, что ФИО9 пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, вышеназванный приказ работодателя действует, а несчастный случай, произошедший с ним 24.07.1996 года, остался нерасследованным, вред, причиненный его здоровью, не возмещается. Работодатель не предпринимает мер к расследованию несчастного случая.

Представитель ОАО "Южный Кузбасс" ФИО7 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО5 составлено Заключение от 27.05.2013 г. по результатам проведенного ею расследования несчастного случая с легким исходом в связи с поступлением от "пострадавшего" ФИО9 заявления о произошедшем с ним 24.07.1996 г. в 12 час. 05 мин. несчастном случае на производстве.

27.05.2013 г. государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО5 директору ЦОФ "Кузбасская" ФИО6 выдано предписание N об обеспечении составления нового Акта по форме Н-1 на основании и в соответствии с Заключением от 27.05.2013 г. (л.д. 6-11).

Удовлетворяя требование ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконными решений государственного инспектора труда, суд пришел к выводу, что поскольку они были приняты в нарушение ст. ст. 356, 358 ТК РФ, ст. 13 ГПК РФ без учета судебных актов, содержащих правовую оценку обстоятельств несчастного случая, имевших место 24.07.1996 г. на ЦОФ "Кузбасская" с участием электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования ФИО9, выданы по тем требованиям ФИО9, которые являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, то они противоречат положениям трудового законодательства и подлежат отмене.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда подтвержденным материалами дела, основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права.

В силу абз. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом, предметом неоднократных судебных разбирательств являлись заявления ФИО9 по обстоятельствам несчастного случая от 24.07.1996 г. в период его работы электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования на ЦОФ "Кузбасская", правовая оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых истцу было отказано в признании несчастного случая страховым, связанным с производством.

Так, по гражданскому делу N Междуреченским городским судом 19.11.2004 года принято решение, вступившее в законную силу, об отказе ФИО9 в удовлетворении требований об обязывании ОАО ЦОФ "Кузбасская" сформировать регрессное дело и передать его в ГУ КРОФСС.

Решением, принятым по гражданскому делу 2-410/2007 мировым судьей судебного участка N г.Междуреченска от 05.09.2007 года, ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Южный Кузбасс" о признании травмы, произошедшей с ним 24.07.1996 года, производственной, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 и взыскании морального вреда, из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ч. 2 ТК РФ.

По гражданскому делу N Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2010 года было отменено решение Междуреченского городского суда от 27.01.2010 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании незаконным и отмене приказа N от 16.08.2004 года "Об аннулировании акта о несчастном случае на производстве N от 25.07.1996 года с момента его оформления", в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было принято предписание без учета вступивших в законную силу судебных актов в отношении ФИО9 по тем же обстоятельствам, которые были предметом проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кемеровской области, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27.05.2013 г., исходя из того, что фактически между ФИО9, ЦОФ "Кузбасская", ГУ КРОФСС имел место спор о праве, разрешение которого отнесено к компетенции суда в силу ст. ст. 381, 382 ТК РФ, и издание оспариваемых актов повлекло за собой возникновение соответствующих правоотношений, имеющих самостоятельную правовую цель и предполагающих реализацию властных полномочий для ее достижения.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что при принятии решения мирового судьи от 05.09.2007 года ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Южный Кузбасс" из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ч. 2 ТК РФ, и в судебном заседании не выяснялись обстоятельства получения ФИО9 травмы ноги, связь полученной травмы с производственной деятельностью, законность акта формы Н-1, составленного работодателем непосредственно после несчастного случая, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данный спор о признании травмы, произошедшей с ним 24.07.1996 года, производственной, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 был разрешен, и пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: