Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9897

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "Распадская" о признании дискриминацией не выполнение работодателем обязанности по оплате труда работника в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о признании дискриминацией невыполнение работодателем обязанности по оплате ему в двойном размере в соответствии с п. 10.11 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г. последнего часа работы в профессии ГРОЗ в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что ответчик, не производя оплату труда в полном объеме, фактически допускал дискриминацию в форме использования принудительного труда, причиняя ему моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивая на иске, поддержал позицию доверителя в полном объеме. Не оспаривая ознакомление работодателем истца с положениями Коллективного договора ОАО "Распадская", картой аттестации рабочего места с 2007 г., содержащей сведения о превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, представитель истца полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ОАО "Распадская" ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года постановлено:

Отказать ФИО2 в иске к ОАО "Распадская" о признании дискриминацией не выполнение работодателем обязанности по оплате ФИО2 в двойном размере последнего часа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение в соответствии с законом.

Считает, что поскольку речь идет о неимущественных правах, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, послужило причиной принятия незаконного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" в качестве ГРОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями, содержащимися в копии трудовой книжки (л.д. 4-7).

Согласно представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнение истцом работы осуществлялось в условиях превышения предельно допустимых уровней вибрации, шума (л.д. 10-14).

С иском к ОАО "Распадская" о признании дискриминацией не выполнение работодателем обязанности по оплате труда работника в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТКРФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, рассматривая спорные отношения как трудовые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату без учета денежного вознаграждения не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании дискриминацией невыполнение работодателем обязанности по оплате труда работника в полном объеме, при этом суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Пропуск работником срока для обращения в суд с требованиями о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также и отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права.

Таким образом, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании дискриминацией невыполнение работодателем обязанности по оплате труда работника в полном объеме по причине пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что из заявленных ФИО2 требований вытекает, что страдания он испытал в связи с нарушением его имущественных прав - права на получение заработной платы, то довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, на исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере трудовых отношений, срок исковой давности не распространяется, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав, не может являться основанием к отмене суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова