Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9890

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Строгановой Г.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2013 года

по иску ФИО1 к ООО "Сибиндустритехмаш" о взыскании ущерба, причинённого в результате незаконного лишения работника возможности трудиться,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Сибиндустритехмаш" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться с 01.11.2009 года по 31.03.2013 года, в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что 22.12.2008 года он был принят в ООО "Сибиндустритехмаш" на должность исполняющего обязанности директора Новокузнецкого филиала по адресу: "адрес".

02.11.2009 года фактически трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, ему была выдана копия трудовой книжки. На дату прекращения трудовых отношений выплата причитающихся ему всех сумм не произведена. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку и не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Считает, что ответчик обязан возместить ему заработок, не полученный им в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 01.11.2009 года по 31.03.2013 года, который за указанный период составит "данные изъяты" руб., а также возместить ему за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании заработка с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. (л.д.56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сибиндустритехмащ" Букреева А.В., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда от 29 июля 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Сибиндустритехмаш" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "Сибиндустритехмаш" в доход муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2009 года до 12.07.2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, т.к. указанный срок им не пропущен, поскольку трудовая книжка выдана ему 29.07.2013 года после обращения его с иском в суд, при этом уведомление N 1 от 19.05.2010 года было направлено ему до издания приказа N 33-к от 08.07.2010 года о прекращении трудовых отношений и отделением почты возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, следовательно, предусмотренные ст. 392 ТК РФ условия для применения срока обращения в суд не наступили. Факт направления данного уведомления истцу не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Сибиндустритехмаш".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22 декабря 2008 года ФИО1 принят на работу в ООО "Сибиндустритехмаш" исполняющим обязанности директора филиала с должностным окладом "данные изъяты" руб. и доплатой к окладу 25 %, составляющей "данные изъяты" руб. (л.д. 31, 32).

Приказом N 41-к от 22.10.2009 года ФИО1 на основании его заявления от 12.10.2009 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 30 календарных дней с 12.10.2009 года по 11.11.2009 года (л.д. 63, 33).

Приказом N 33-к от 08.07.2010 года ФИО1 уволен с 12 ноября 2009 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.104).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса,По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Как установлено судом и усматривается из дела, 08.07.2010 года в день издания приказа об увольнении истца работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с истцом, а именно ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день, т.к. истец с 12.11.2009 года, т.е. по окончании отпуска без сохранения заработной платы, на работу не выходил, за трудовой книжкой к работодателю не обращался. В период с 12.11.2009 года по 19.05.2010 года работодатель предпринимал действия по установлению места нахождения истца, который по месту своей регистрации отсутствовал, на телефонные звонки по сотовому телефону работодателю не отвечал, место нахождения истца установить не удалось (л.д.139, 106, 107). 20.09.2010 года работодатель направил истцу копию приказа об увольнении N 33-к от 08.07.2010 года и уведомление N 3 от 17.09.2010 года о необходимости забрать трудовую книжку по адресу, который указал сам истец при приеме на работу (л.д. 108-110).

То обстоятельство, что истец не получил уведомление, направленное в его адрес по месту его регистрации, не свидетельствуют о наличии вины работодателя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ч.4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка, предусмотрена только в том случае, если факт невыдачи трудовой книжки препятствовал истцу в дальнейшем трудоустройстве, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом спора. Истец не представил доказательств того, что он обращался к каким-либо работодателям по вопросу приема на работу и отсутствие у него трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства. Как установил суд и следует из материалов дела, истец имел на руках дубликат трудовой книжки, 21.08.2009 года он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д.72), с 2009 года выполнял работу по гражданско-правовым договорам, имел доходы (л.д.83-103).

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок на основании ст. 234 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления истцу уведомления N 1 от 19.05.2010 года не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истцу было направлено другое уведомление за N 3 от 17.09.2010 года и оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, которым в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказано по существу.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Г.В. Строганова

С.Г. Ларионова