Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3432

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

с участием прокурора

Блиновой А.В.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Попыванова Н.А. - Пестовой-Куковякиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2013 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Фролова Е.А. к ИП Попыванову Н.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Фролова Е.А. удовлетворить частично.

Признать отношения между Фроловым Е.А. и ИП Попывановым Н.А. с 06.08.2012 г. трудовыми.

Обязать ИП Попыванова Н.А. внести запись о принятии Фролова Е.А. на работу в должности водителя с 06.08.2012 г.

Взыскать с ИП Попыванова Н.А. в пользу Фролова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 03.12.2012 г. по 27.03.2013 г. в сумме "данные изъяты"., задолженность по заработной плате за период с 28.03.2013 г. по 13.06.2013 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ИП Попыванова Н.А. в пользу Фролова Е.А. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Фролова Е.А. к ИП Попыванову Н.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах Фролова Е.А. обратился в суд с иском к ИП Попыванову Н.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 06.08.2012 по 27.03.2013 Фролов Е.А. фактически работал у ИП Попыванова Н.А. в должности водителя, осуществляя грузоперевозки на автомобильном транспорте без оформления трудовых отношений. При этом при трудоустройстве с Фроловым Е.А. трудовой договор не заключался, на просьбы Фролова Е.А. об оформлении трудовых отношений и заключении трудового договора ИП Попыванов Н.А. отвечал отказом. Первоначальным местом работы Фролова Е.А. у ИП Попыванова Н.А. являлась производственная база, расположенная по адресу: "адрес", где 06.08.2012 ИП Попывановым Н.А. ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством марки "КАМАЗ-65225", государственный номер N с прицепом и путевой лист на работу. При трудоустройстве ИП Попыванов Н.А. разъяснил Фролову Е.А. его трудовые обязанности, в которые входили функции по выполнению заявок по грузовым перевозкам на автомобильном транспорте, осмотр технического состояния и его ремонт. ИП Попыванов Н.А. также ознакомил Фролова Е.А. с правилами внутреннего трудового распорядка и с инструктажами по технике безопасности под роспись в журналах. Заработная плата Фролову Е.А. была установлена ИП Попывановым Н.А., размер которой на период испытательного срока и в последующем состоял из оклада в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, между Фроловым Е.А. и ИП Попывановым Н.А. фактически сложились трудовые отношения. 03.12.2012 между ИП Попывановым Н.А. и Фроловым Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг за N 164, который Фролов Е.А. считал трудовым, поскольку до 03.12.2012, а именно с 06.08.2012 он работал у ИП Попыванова Н.А. на этих же самых условиях и оплате труда. ИП Попыванов Н.А. факт трудовых отношений с Фроловым Е.А. отрицал. В связи с постоянными задержками выплаты заработной платы и отсутствия официального оформления трудовых отношений, Фролов Е.А. решил не продолжать работу у ИП Попыванова Н.А. и уволился с данного места работы с 27.03.2013, предупредив об этом ИП Попыванова Н.А. почтовой телеграммой. На момент увольнения ИП Попывановым Н.А. истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы с 03.12.2012 в размере "данные изъяты" руб. После неоднократного уточнения исковых требований просил признать отношения между Фроловым Е.А. и ИП Попывановым Н.А. с 06.08.2012 по настоящее время трудовыми, обязать ИП Попыванова Н.А. внести запись о работе Фролова Е.А. в должности водителя с 06.08.2012 в его трудовую книжку, взыскать с ИП Попыванова Н.А. в пользу Фролова Е.А. невыплаченную заработную плату за период работы с 03.12.2012 по 27.03.2013 в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию времени простоя по вине работодателя с 28.03.2013 по 27.05.2013 в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Фролов Е.А. исковые требования прокурора уточнил, просил признать отношения между Фроловым Е.А. и ИП Попывановым Н.А. с 06.08.2012 по 27.03.2013 трудовыми, восстановить его в должности водителя у ИП Попыванова Н.А., взыскать компенсацию времени вынужденного прогула за период с 27.03.2013 г. по 13.06.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., взыскать не выплаченную заработную плату с 03.12.2012 по 27.03.2013 в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 06.08.2012 по 06.06.2013 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012 по дату вынесения решения (с 03.12.2012 по 03.06.2013. в сумме "данные изъяты" руб.)

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ИП Попыванова Н.А. - Пестовой-Куковякиной Е.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что приложенные Фроловым Е.А. доверенности на управление автомобилем КАМАЗ 65225, путевые листы, разрешения на перевозку негабаритного или тяжеловесного груза свидетельствуют лишь о соблюдении ИП Попывановым Н.А. норм действующего законодательства и ни как не указывают на трудовые или гражданские отношения между ответчиком и истцом. При выдаче заработной платы ИП Попывановым Н.А. используется форма из альбома Т-53 "Платежная ведомость" или расходный ордер. Оригиналы платежных ведомостей по выдаче заработной платы Фролову Е.А. суду первой инстанции прилагались. Приложенные в материалы дела копии расходных ведомостей к ИП Попыванова Н.А. отсутствуют и со слов свидетеля Веснена Б.В. имеются у него в оригиналах. Представителем ответчика обращалось внимание на данный факт, но судом данные документы положены в основу решения. В схожих документах ИП Попыванов Е.А. отражает выдачу (расход) денежных средств за оказанные услуги различным гражданам по договору подряда, договорам оказания услуг и оказанным услугам при прохождении практики сверх плана практики. В решении суд учтены лишь показания свидетелей истца и не учтены показания свидетелей ответчика. Приложенные сведения по навигации движения и работы (моточасов) истца так же не были приняты.

ИП Попыванов Н.А., представитель ответчика Пестова-Куковякина Е.М., Фролов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Блиновой А.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что истец с 06.08.2012 до 27.03.2013 он работал водителем у ИП Попыванова Н.А. в должности водителя, осуществляя грузоперевозки на автомобильном транспорте без оформления трудовых отношений. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 06.08.2012 ИП Попывановым Н.А. ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством марки "КАМАЗ-65225", государственный номер N с прицепом. Из копий платежных ведомостей следует, что Фролову Е.А. производились выплаты аванса и заработной платы в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 г. В соответствии с договором N 164 возмездного оказания услуг от 03.12.2012, заключенного между ИП Попывановым и Фроловым Е.А., Фролов Е.А. принял на себя обязательства по заданию ИП Попыванова Н.А. оказывать услуги по управлению и техническому осмотру (обслуживанию) автомобиля КАМАЗ-65225 с 03.12.2012 по 30.04.2012. В настоящее время трудовой договор с Фроловым Е.А. не расторгнут, 27.03.2013 Фролов Е.А. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и правомерно учел пояснения Фролова Е.А. о работе у ИП Попыванова Н.А.

Исследованные судом первой инстанции доказательства объективно подтверждают факт допуска истца ответчиком к работе. Кроме того, факт работы истца у ИП Попыванова Н.А. в оспариваемый период подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, то, что истец действительно приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя.

Довод жалобы о том, что отсутствие каких-либо трудовых отношений с истцом подтверждается внутренней документацией ИП Попыванова Н.А., является не состоятельным, т.к. не опровергает выводов суда.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 03.12.2012 по 27.03.2013 истец работал у ответчика, доказательств выплаты истцу заработной платы за данный период ответчиком в материалы дела не представлено, то является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинский районного суда г. Кирова от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Попыванова Н.А. - Пестовой-Куковякиной Е.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: