Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9975

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Смирнова "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе Смирнова В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнова "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд к ИП Свеженцеву В.П. с иском об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2011 г. по 15.08.2012 г. работал у ответчика в должности сторожа на строительной базе по ул. "данные изъяты", а затем - по ул. "данные изъяты". Однако с ним не был заключен трудовой договор, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Свеженцевым В.П. в указанный период в должности сторожа; обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 911 рублей 84 копеек; обязать перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ за период работы.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова В.П., представителя ответчика по доверенности Дубницкую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Заработная плата ИП Свеженцевым В.П. истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.08.2011 г. по 15.08.2012 г. истец оказывал услуги по охране и уличному патрулированию объектов ОАО "РЖДстрой" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 17.08.2011 г. сроком до 15.08.2012 г. между ИП Свеженцевым В.П., как заказчиком, и Смирновым В.П., как исполнителем. Согласно Договору стоимость услуг составила 100 000 рублей (т.1 л.д.100-102). Эта сумма была получена истцом 15.08.2012 г., что подтверждается собственноручно написанной распиской (т.1 л.д.103). В суде первой инстанции истец не отрицал, что фактически получил указанную сумму в период с сентября 2011 года по август 2012 года, согласно вышеуказанному договору. Также, Смирнов В.П. подтвердил, что в указанный период времени выполнял охрану объектов ОАО "РЖДстрой" по ул. "данные изъяты" и "данные изъяты" в г.Красноярске.

Допрошенный в суде первой инстанции по инициативе истца свидетель Еремеев А.А., работавший с истцом на одном объекте, подтвердил существовавшее между сторонами соглашение гражданско-правого характера, в том числе и свободный режим работы всех сторожей на указанных объектах.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст.ст.16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ и возложении на ответчика обязанности о производстве в трудовой книжке истца соответствующих записей о его работе.

Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции аудиозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: