Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Шутова В.В. к ООО "Росгосстрах", Филатову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 мая 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шутова В.В. сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 825,25 рублей, неустойку 20886,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, штраф 73605,88 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3704,25 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Филатову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 29.08.2012г. в районе "адрес" по вине водителя Филатова Е.В., управлявшего автомобилем "Сааб 9.5" произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ленд Крузер" Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахован риск гражданской ответственности истца, отказала ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, указав, что в материалах административного дела представленных страховщику имеется указание на факт страхования автогражданской ответственности Филатова, как владельца автомобиля "Сааб 9.5" г/н Х 458 КВ, тогда как по данному договору застрахована ответственность Филатова, как владельца иного транспортного средства.

С учетом уточнения требований истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 108 499 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 825,50 рублей по извещению лиц о времени и месте осмотра автомобиля, расходы на осуществление дополнительных ремонтных работ по замеру и регулировке угла установки колес 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1700 рублей, по хранению автомобиля на автостоянке 12950 рублей, расходы по доставке автомобиля к месту ремонта 2000 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2012г. по 15.06.2013г. в размере 22000 рублей. компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, штраф и возврат госпошлины уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 21.05.2013 года производство по делу в отношении ответчика Филатова Е.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось. Страховщик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате. Считает неправомерным и взыскание компенсации морального вреда. В случае частичного удовлетворения иска, учитывая принцип разумности и справедливости, моральный вред подлежит снижению до 500 рублей. Также усматривают наличие оснований для снижения размера неустойки Расходы по оплате услуг оценки и почтовые расходы неправомерно взысканы сверх установленного лимита ответственности страховщика. Сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель истца по доверенности Чистов М.А. возражая против апелляционной жалобы, указал на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.

В силу ст. ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.

Согласно отметке имеющейся на копии решения суда мотивированный текст решения был изготовлен 10.06.2013 года. Как следует из имеющейся в материалах сопроводительной, копия мотивированного текста решения была направлена в адрес сторон 04.07.2013 года ( л.д.159). При этом следует отметить, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, знал о состоявшемся решении и не лишен был возможности получить копию решения суда. Между тем, апелляционная жалоба подана стороной ответчика в суд только 09.08.2013 года, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования, заявления о восстановлении пропущенного срока не содержит, срок на подачу апелляционной жалобы не восстановлен.

Учитывая, что для разрешения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" необходимо совершить процессуальные действия, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данную апелляционную жалобу по существу, считает необходимым возвратить ее в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : :

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 мая 2013 года по делу по иску Шутова В.В. к ООО "Росгосстрах", Филатову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в Центральный районный суд гор. Красноярска.

Председательствующий

Судьи