Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10024

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Охременко О.В.,

дело по иску Аджандадзе ТК. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе Абжандадзе Т.К.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Абжандадзе ТК. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абжандадзе Т.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" ("Красцветмет") с 18.11.1994г., работал монтером пути в цехе N 16. Приказом от 10.04.2013г. уволен по собственному желанию.

09.07.2013г. Абжандадзе Т.К. обратился в суд с иском к ОАО "Красцветмет" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 54 рабочих дней, компенсации морального вреда, указав, что его работа на заводе была связана с вредными условиями труда. Работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней. Однако в период с 1994 года по 2002 год работодатель не предоставлял ему дополнительный отпуск. При увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях в размере 56.060 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абжандадзе Т.К. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованный вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Красцветмет" Костину М.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСП от 25.10.1974 года N298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002г. N97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований Абжандадзе Т.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил, что о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска в количестве 6 дней истец узнал в 2003 году, в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1994 года по 2002 год обратился 09.07.2013г., то есть с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, Абжандадзе Т.К. с 18.11.1994 года по 10.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красцветмет", что подтверждается записями в его трудовой книжке. Приказом от 10.04.2013 года Абжандадзе Т.К. уволен по собственному желанию в связи с переводом на работу в ОАО "В-Сибпромтранс". Из объяснений истца следует, что дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в количестве 6 рабочих дней ему стал предоставляться работодателем с 2003 года, с требованиями о предоставлении ему дополнительных отпусков за период с 1994 года по 2002 год он к работодателю не обращался до дня увольнения.

Указанный выше Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в соответствии с которым Абжандадзе Т.К. предоставлялся дополнительный отпуск, действовал в период всей работы истца (как в период с 1994 года по 2002 год, когда ему не предоставлялся дополнительный отпуск, так и с 2003 года по день увольнения, когда работодатель предоставлял отпуск в количестве 6 рабочих дней), что также подтверждает вывод суда о том, что истец о нарушении своего права на предоставление ему дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней должен был узнать с 2003 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал при увольнении, исследовались судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с п.8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСП от 21.11.1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Очередность предоставления основных и дополнительных отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (ст.123 ТК РФ). Факт своевременного ознакомления с приказами о предоставлении отпусков, графиками отпусков, расчетом отпускных истцом не оспаривался.

Ссылка истца на длящийся характер нарушения трудовых прав действиями работодателя, что исключает применение последствий пропуска срока, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке стал предоставлять дополнительный отпуск истцу с 2003 года, не признавая право истца на предоставление такого отпуска с 1994 года по 2002 год, в связи с чем между сторонами возник спор, который подлежал рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный трудовой спор, правильно применил положения части 1 ст.392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин для предъявления указанных требований.

Доводы Абжандадзе Т.К. о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в неисследованности судом существа заявленных требований, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как в силу части 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Абжандадзе Т.К. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абжандадзе Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: