Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10694

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гайбеля Н.Ф. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о зачете стажа в льготном исчислении, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату надбавки, единовременного денежного пособия, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат,

по апелляционной жалобе представителя Гайбеля Н.Ф. Белобородова О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении предъявленных Гайбелем Н.Ф. требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайбель Н.Ф. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о зачете стажа в льготном исчислении, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату надбавки, единовременного денежного пособия, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат. Свои требования мотивировал тем, что в трудовой книжке, выданной Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское", в записи N 2 указано, что он закончил учебу в Минусинском педагогическом училище 30 июня 1987г. Запись внесена на основании диплома. В записи N 3 указано, что он с 03 июня 1987г. находился на службе в Вооруженных Силах. Запись внесена на основании военного билета. При подсчете стажа теряются 27 дней службы в Вооруженных силах. Кроме того, он работал в ИВС, заменяя не вышедших на службу инспекторов, где 1 год рабочего стажа считается за 1,5 года. Однако соответствующие приказы руководителем не принимались. Считает, что его стаж службы в МВД составляет 20 лет 5 месяцев 15 дней. Единовременное денежное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, которое полагается при выслуге более 20 лет, при увольнении ему выплачено не было. Также ему полагалось единовременное пособие в размере одного оклада за медаль "За отличие в службе". За период службы снайпером Октябрьского РУВД с 04 июня 2002г. по 01 июня 2005г. ему не выплачивалась квалификационная надбавка в размере 30% должностного оклада. В этой связи он просил суд признать работу в медицинском вытрезвителе как 1 год службы за 1,5 года; дать указание Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" выдать новую трудовую книжку, засчитав в трудовой стаж дополнительно 27 дней; произвести перерасчет и выплату 30% надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением о снайперских группах; произвести перерасчет и выплату единовременного денежного пособия в размере 20 окладов денежного содержания; произвести перерасчет и выплату единовременного денежного пособия в размере одного оклада за медаль "За отличие в службе"; возместить причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб., обязать ответчика выплатить проценты по платежам и компенсациям, которые в установленный срок не были выплачены, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайбеля Н.Ф. Белобородов О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Гайбеля Н.Ф., его представителя Белобородова О.А., представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Кравченко О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Гайбель Н.Ф. проходил службу на различных должностях в Октябрьском РОВД г. Красноярска с 09 сентября 1993г. На основании приказа от 26 мая 2005г. N33 л/с истец уволен по п. "а" ст. 19 Закона "О милиции". Из приказа об увольнении видно, что выслуга лет по состоянию на 01 июня 2005г. составила в календарном исчислении 15 лет 07 месяцев 26 дней, для выплаты единовременного пособия 13 лет 07 месяцев 09 дней. С приказом истец ознакомлен и трудовая книжка ему вручена 31 мая 2005г.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Гайбелю Н.Ф. о нарушении его права на получение при увольнении единовременного пособия стало известно при увольнении со службы, т.е. 01 июня 2005г. Данные обстоятельства истец не отрицал. Однако за разрешением индивидуального трудового спора в суд он обратился 05 октября 2012г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Доводы истца о пропуске им указанного срока по уважительным причинам в связи с выездом в Германию на постоянное место жительство судом исследовались и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Гайбеля Н.Ф. за судебной защитой.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с неправильным применением судом норм трудового законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайбеля Н.Ф. Белобородова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: