Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10671

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в отрытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Пащенко "данные изъяты" к Красноярскому филиалу ОАО "Российские железные дороги", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пащенко О.П.

по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевича С.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пащенко "данные изъяты" к Красноярскому филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко О.П. работал в Красноярском филиале ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста тепловоза в Локомотивном депо Иланская.

Приказом N 112-ок от 25.04.2013 г. уволен по п.п."г" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившем в законную силу приговором суда.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что за один проступок был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Пащенко О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеингашского района Красноярского края просит об отмене судебного решения по аналогичным основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, который узнал о нарушении своего права в день увольнения, пропущен, предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.Как следует из материалов дела, Пащенко О.П. работал в должности машиниста тепловоза в Локомотивных бригадах Оборотного депо Решоты - структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Иланская - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (л.д.21-24, 36-42,99). Был уволен приказом N112-ок от 25.04.2013г. С приказом об увольнении ознакомлен этого же числа (л.д.25,102). 13.05.2013 г. обратился в Иланский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, иск был возвращен, в связи с неподсудностью (л.д.10). Сопроводительное письмо Иланского районного суда о возвращении искового заявление датировано 28.05.2013 г. (л.д.9). Истцом определение судьи получено 31.05.2013 г. (л.д.11). В Нижнеингашский районный суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 03.06.2013 г.(л.д.54).

Возращение истицу Иланским районным судом его иска в связи с неподсудностью при обращении туда 13.05.2013 г., является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это обращение состоялось в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока, а наряду с этим получив 31.05.2013 г., направленное 28.05.2013 г. (л.д.9) судьей Иланского районного суда указанное определение, в Нижнеингашский районный суд истец обратился 03.06.2013 г. (л.д.54).

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.04.2013 г., в суд с настоящим иском о восстановлении на работе он обратился 03.06.2013 г. (л.д.11,54), то есть с пропуском установленного срока на один месяц, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства пропуска данного срока, судебная коллегия находит причины его пропуска уважительными, а принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: