Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М..,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Бобрицкого ФИО10. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на помещение,

по заявлению администрации Мигнинского сельсовета о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования,

по частной жалобе администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства администрации Мигнинского сельсовета о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску Бобрицкого Н.А. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на помещение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года за Бобрицким Н.А. признано право собственности на нежилое помещение площадью 66,3 кв.м. по адресу: "адрес"

5 сентября 2013 года администрация МО "Мигнинский сельсовет" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года и ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о решении суда заявителю стало известно лишь 1 августа 2013 года, поскольку администрация Мигнинского сельсовета в судебном разбирательстве участия не принимала.Вместе с тем, принятым решением нарушаются права администрации МО "Мигнинский сельсовет" на установление права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, поскольку как установлено решением арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, ОАО "Мелиоратор" на момент продажи нежилого помещения Бобрицкому Н.А. собственником данного помещения не являлось, в связи с чем заявитель просит восстановить срок для апелляционного обжалования и отменить решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Мигнинского сельсовета в лице главы администрации Югова С.В., просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что сразу после получения постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, которым решение арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года об отказе ОАО "Мелиоратор" в иске к администрации Мигнинского сельсовета о признании права собственности на нежилое помещение оставлено без изменения, стала собирать необходимые документы для оформления спорного нежилого помещения как бесхозяйного имущества для дальнейшего обращения в суд и признании муниципальной собственности на него. В августе 2013 года стало известно о решении Ермаковского суда о 14 декабря 2012 года, в связи с чем полагает, что решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях без привлечения администрации к участию в деле. Также указывает, что на территории Мигнинского сельсовета не ведется строительство жилья, в котором имеется острая нехватка, спорный объект намерены использовать как жилое помещение.

В возражениях на частную жалобу Бобрицкий Н.А. просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что является добросовестным приобретателем, выплатил ОАО "Мелиоратор" денежные средства за жилое помещение, сделал ремонт. При приобретении помещения в бухгалтерии ОАО "Мелиоратор" ему были предоставлены документы о том, что данное помещение состоит на балансе у предприятия, о том, что ОАО "Мелиоратор" обращалось в суд, узнал только 16 сентября 2013 года. Полагает, что у указанного помещения всегда был собственник, кроме того его планировка не предназначена для проживания и в селе имеются другие бесхозные дома.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Бобрицкого Н.А. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на недвижимое имущество. За Бобрицким Н.А. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.метра, расположенное по адресу "адрес"

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

30 августа 2013 года на указанное решение суда от Главы администрации Мигнинского сельсовета, как лица, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со статьтей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года не затронуты материально-правовые интересы администрации Мигнинского сельсовета, к участию в деле администрация не привлекалась и доказательств нарушения прав обжалуемым решением не представила.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указывается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Главы администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района содержит обоснование нарушения прав обжалуемым решением.

15 мая 2012 года решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу на основании определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, ОАО "Мелиоратор" отказано в иске к Администрации Мигнинского сельсовета о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.метра, расположенное по адресу: "адрес" в связи с чем администрацией совершены действия направленные на постановку спорного объекта на учет как бесхозяйного, а именно 6 сентября 2012 года получены ответы из администрации Ермаковского района, Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", 28 сентября 2012 года получен ответ из Росимущества в Красноярском крае, 1 октября 2012 года из агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, 28 июня 2013 года получен кадастрвоый паспорт спорного объекта, 8 июля 2013 года сданы документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата", 9 октября 2013 года спорное имущество принято на учет как бесхозяйное.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности у администрации Мигнинского сельсовета может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в рассмотрении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества администрация Мигнинского сельсовета не участвовала, копия решения заявителю не направлялась, доводы Главы администрации о том, что о состоявшемся решении стало известно только в августе 2013 года не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что месячный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, для администрации Мигнинского сельсовета на момент подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит причину пропуска администрацией Мигнинского сельсовета срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 333-325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д Е Л И Л А:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок апелляционного обжалования решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года.

Гражданское дело возвратить в Ермаковский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.