Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10509

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Золотухиной ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Золотухиной В.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Золотухиной ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 09.07.2012 года она работала у ответчика ООО "Планета" в кафе "Ретро" в качестве бармена. При трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО "Планета" Бахмутовой И.Н. о приеме на работу. Однако с приказом о приеме на работу её не знакомили. При трудоустройстве директору ООО "Планета" Бахмутовой И.Н. было известно о том, что истица беременна. 25 октября 2012 года истица ушла в декретный отпуск. Для выдачи больничного листа ей необходимо было предоставить справку с места работы. В выдаче справки директор ООО "Планета" истице отказала, пояснив, что она не работала в ООО "Планета", а просто приходила в кафе и помогала свой матери, которая работала заведующей кафе "Ретро" ООО "Планета", с чем истица не согласна, поскольку до ухода в декретный отпуск отработала у ответчика 3 месяца 16 дней без выходных дней, рабочий день был с 14ч.00м. до 3-х часов ночи. Истец работала одна без сменщика, тогда как должна была работать с выходными и со сменщиком, с режимом работы 7 дней через 7 дней. Работая в качестве бармена, истица расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО "Планета", также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам. Никаких претензий по работе со стороны ответчика к истцу не было. Заработная плата при нормальном режиме работы должна была составлять 9000 руб., с учетом фактического режима работы заработная плата должна была составлять 18000 руб. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1633,5 руб., пособие по больничному листу за 140 дней с 25 октября 2012 года 37888, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании изложенного, просила обязать ответчика ООО "Планета" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу барменом кафе "Ретро" ООО "Планета" с 09 июля 2012 года, обязать ответчика выдать справку о месте работы истца, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в сумме 66000 руб., денежную компенсацию задержки в выплате заработной платы в сумме 1633,5 руб., оплату пособия по больничному листу в сумме 37888,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность заключить с истцом письменный трудовой договор о приеме на работу в ООО "Планета" барменом с 09 июля 2012 года, выдать приказ о приеме на работу в ООО "Планета" барменом с 09 июля 2012 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотухина В.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Планета" по доверенности от 16.01.2013 г. - Елизарову М.Э., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 сентября 2010 года) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между Золотухиной В.Ю. и ООО "Планета" трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции бармена и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ о приеме истицы на работу в ООО "Планета" барменом кафе "Ретро" ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истицы ответчиком не производились.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в обоснование иска Золотухина В.Ю. указывала на то, что в период с 09.07.2012 года до 25 октября 2012 г. она ежедневно с 14ч.00м. до 03ч.00 м. работала в ООО "Планета" барменом в кафе "Ретро", при трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО "Планета" Бахмутовой И.Н. о приеме на работу, но с приказом о приеме на работу её не знакомили, заработную плату не выплачивали. По мнению истицы, факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что она расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО "Планета", также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам, сдавала кафе на сигнализацию. В качестве письменного доказательства истицей представлена тетрадь, поименованная как ООО "Планета" кафе "Ретро" приходная книга начало: 01 марта 2011 года", содержащая в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих лиц, в том числе и подписи истицы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истица работником ООО "Планета" никогда не являлась, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускалась. Указывал на то, что заведующей кафе "Ретро" в спорный период была мать Золотухиной В.Ю. - Апенышева Н.А., которая попросила директора, чтобы она разрешила ее дочери помогать ей, а также набраться опыта работы.

Проверяя доводы истицы о наличии между сторонами трудовых отношений, судом первой инстанции было установлено, что с 16.03.2012 года Апенышева Н.А., являющаяся матерью истицы, была принята на работу заведующей кафе "Ретро".

Согласно штатному расписанию в спорный период времени в ООО "Планета" существовала должность бармен-кассир, которую до 04.07.2012 г. занимала Веселуха М.С.

Приказом от 04.07.2012 года обязанность по выполнению работы бармена кафе "Ретро" в вечернее время на период с 04.07.2012 года и до закрытия на ремонт была возложена на заместителя директора "ООО "Планета" - Плаунову О.В.

С 08 сентября 2012 года кафе "Ретро" было закрыто на ремонтные работы.

01.10.2012 года заведующая кафе "Ретро" Апенышева Н.А. была уволена по собственному желанию.

С 18.10.2012 года заведующей кафе "Ретро" была назначена Василенко Г.А.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истица была допущена к работе Апенышевой Н.А., но судом первой инстанции объективно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем, не представлено, суд верно указал, что Апенышева Н.А. не являлась представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами общества либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ней трудового договора была бы наделена полномочиями по найму работников.

Также не представлено доказательств, что Золотухина В.Ю. обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, следует, что Золотухина В.Ю. ни в кафе "Ретро", ни в ООО "Планета" не работала.

Также судом установлено, что на основании договора N 83 об охране объекта частным охранным предприятием от 09 июня 2011 года, охрану объекта кафе "Ретро" в спорный период времени осуществляло ООО "Частное охранное предприятие "Форт-Юг".

Как следует из материалов дела, обязанность по снятию и постановке кафе на сигнализацию была возложена на заместителя директора по строительству Садовского И.Н. и заведующую кафе "Ретро" Апенышеву Н.А.

В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года снятие и постановка на сигнализацию кафе "Ретро" производилась Веселуха М.С., Плауновой О.В., Апенышевой Н.А., Садовским И.Н.

Из представленных ООО "ЧОП" "Форт-Юг" рапортов от 28.07.2012 года, 29.08.2012 года, 09.08.2012 года, 04.08.2012 года, 16.07.2012 года, 01.08.2012 года следует, что от имени хозоргана при вызове оперативной группы в кафе "Ретро" расписывалась Плаунова О.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истицы о том, что она сдавала кафе на сигнализацию после работы.

Дав надлежащую оценку представленной в материалы дела тетради, поименованной как "ООО "Планета" кафе "Ретро" приходная книга начало: 01 марта 2011 года", содержащей в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих лиц, в том числе Апенышевой Н.А и Золотухиной В.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из её содержания не следует наличие между ООО "Планета" и Золотухиной В.Ю. трудовых отношений, поскольку данная тетрадь не является документом обязательной отчетности, работодателем указания на её ведение не давались. Проставленные истицей подписи в указанной тетради бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Других письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения, и о которых заявлялось истицей, не представлено.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст.ст.15 и 56 ТК РФ, принимая во внимание, что истицей иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО "Планета" не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухиной В.Ю. к ООО "Планета" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, а именно: показания свидетелей Апенышевой Н.А., Анцифирова Р.В., Забелиной Т.Ю. Смирновой А.Г., Виноградова В.А. не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица, в силу родственных и дружеских отношений являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.

Кроме того, сам факт присутствия истицы в спорный период времени в кафе "Ретро" не подтверждает фактический допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Истицей не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.