Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа, действующего в защиту интересов Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Еськовой М.В. о выселении, и удовлетворено встречное исковое заявление Еськовой М.В. к военному прокурору Выборгского гарнизона Западного военного округа, действующего в защиту интересов Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения помощника военного прокурора Выборгского гарнизона Кравченко В.А., возражения представителя ответчика Еськовой М.В. - Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Выборгского гарнизона, действуя в защиту интересов РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Еськовой М.В, о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ответчик с 2000 года проживает без законных оснований по адресу - "адрес". Ранее дом находился в оперативном управлении у "данные изъяты" КЭЧ, которая в 2012 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, являющейся в настоящее время правообладателем указанной квартиры. Квартира была предоставлена по ордеру "данные изъяты" КЭЧ от 22.05.2000 Е., которая на момент предоставления не являлась военнослужащей, либо иным лицом, имеющим право на проживание в служебном жилом помещении. Е. умерла в 2012 году. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, также не имеет трудовых и военно-служебных отношений с МО РФ. Также Еськова М.В. не имеет документов (ордера, решения жилищной комиссии, договора социального найма или найма жилого помещения в специализированном фонде) дающих ей права занимать жилое помещение. До настоящего времени Еськова М.В. не освободила незаконно удерживаемое служебное жилое помещение, в связи с чем указанное жилое помещение не может быть предоставлено лицам, имеющим право на обеспечение жилым помещением из специализированного фонда МО РФ (л.д.4-7).

Ответчик Еськова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к военному прокурору Выборгского гарнизона, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Во встречном исковом заявлении указано, что в 1988 году ее семья (отец, мать и она), в связи с переводом отца к новому месту службы, переехала в Ленинградскую область и с 12.08.1988 была зарегистрированы по адресу: "адрес". 20.02.1990 на семью был выдан ордер на "адрес". 01.09.1992 ее отец погиб. В связи с изменением нумерации квартир 22.05.2000 был переоформлен ордер на квартиру и ее матери выдан новый ордер, в который была вписана и она. В связи с обучением, с 1998 по 2003, была зарегистрирована по другому адресу. С 2003 года зарегистрирована вновь в спорной квартире. 04.02.2012 умерла ее мать. Спорная квартира является не служебной, а ведомственной. Военный городок, в котором находится данная квартира, в 2012 году исключен из списка закрытых военных городков, следовательно, отпали препятствия для приватизации занимаемой ей квартиры (л.д.34-35).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления военного прокурора Выборгского гарнизона отказано. За Еськовой М.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д.66-69).

Военным прокурором Выборгского гарнизона внесено апелляционное представление об отмене решения суда и удовлетворении иска. В представлении указано, что судом не принято во внимание, что на момент незаконной выдачи ордера N 980 от 22.05.2000 Е. и Еськова М.В. не являлись членом семьи военнослужащего, либо членами семьи погибшего военнослужащего, гибель которого связана с исполнением обязанностей военной службы. Еськова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении 04.05.2007 и на момент вселения не являлась членом семьи военнослужащего, либо гражданина умершего в связи с исполнением обязанностей военной службы. В силу ст.15 федерального закона "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Поскольку "адрес" до 17.04.2012 являлся закрытым военным городком, то оснований для предоставления Е., Еськовой М.В. жилья в 2000 году не имелось. Судом неверно оценен протокол заседания жилищной комиссии от 28.03.2000, поскольку в нем лишь зафиксированы сведения о проживании гражданки в спорной квартире и сам по себе указанный документ не свидетельствует о законности занятия спорного жилого помещения (л.д.86-88).

Присутствующий в судебном заседании помощник военного прокурора Выборгского гарнизона Кравченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Еськовой М.В. - Батищев В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Еськова М.В. с 12.08.1988 по 21.09.1998 и с 20.03.2003 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Основанием занятия жилого помещения является ордер N 980 от 22.05.2000, выданный "данные изъяты" КЭЧ (л.д.36).

Указанный ордер выдан на основании решения жилищной комиссии о переоформлении ордеров от 28.03.2000 (л.д.39).

Ранее, Ес. был выдан ордер N 222 от 20.02.1990 (л.д.37).

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорная квартира была изначально предоставлена Ес., как военнослужащему в закрытом военном городке. При этом, Ес. и Е. являются родителями Еськовой М.В.

Ес., умер 01.09.1992, Е. умерла 04.06.2012 (л.д.38,42).

Решение администрация МО "Выборгский район" о вводе "адрес" в категорию "служебных" отсутствует (л.д.43).

В ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ также отсутствует документация об отнесении указанной квартиры к специализированному жилищному фонду РФ (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Еськова М.В. занимает жилое помещение на законных основаниях и не доказано отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В силу ст. 104 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что выдача ордеров в закрытых военных городках производилась не органами местного самоуправления, а квартирно-эксплуатационной частью района (гарнизона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Давая оценку указанным правовым нормам жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, можно сделать вывод о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

В порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения.

Сам факт нахождения спорной квартиры в закрытом военном городке не может свидетельствовать о безусловном отнесении квартиры в специализированному жилищному фонду, поскольку согласно постановлению Совмина СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. Следовательно, в закрытых военных городках могли находиться не только служебные жилые помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным прокурором журналом учета проживающих по военному городку "данные изъяты" в котором у ряда квартир указан статус "служебная", а в отношении "адрес" такое указание отсутствует (л.д.14).

Отсутствие в материалах дела ордера, выданного в 1990 году, не может свидетельствовать о том, что ответчик Еськова М.В. занимает жилое помещение незаконно.

Необходимо учитывать, что регистрация ответчика Еськовой М.В. по месту жительства в спорном жилом помещении состоялась в 1988 году - в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке.

Соответственно факт регистрации (прописки) указанного лица по месту жительства в 1988 году свидетельствует о законности ее вселения в спорную квартиру.

Институт прописки, в отличие от регистрации, не носил удостоверительного характера. В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан" и др.) прописка осуществлялась только с согласия уполномоченного на распоряжение соответствующим имуществом (квартирами, общежитиями и др.) лица, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии самоуправности в действиях Еськовой М.В.

Правильно установив, что спорное жилое помещение ответчик Еськова М.В. занимает на законных основаниях, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Еськовой М.В. требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Без внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что в качестве ответчика по делу истцом Еськовой М.В. был указан военный прокурор и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р из перечня закрытых военных городков исключена следующая позиция " "адрес"".

По данным ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на балансе указанной организации состоит 5 жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Правоустанавливающая документация на жилые дома отсутствует (л.д.21).

Согласно пп.68 п.7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Однако, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство обороны РФ привлечено не было. Также не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика орган местного самоуправления, на территории которого находится бывший военный закрытый городок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим муниципалитетом.

Согласно ст.8 указанного Закона N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер и только в случае нарушения прав граждан они вправе обратиться в суд.

Истец по встречному иску Еськова М.В. ни в Минобороны РФ, ни в орган местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации не обращалась, в связи с чем в настоящее время у нее отсутствует право на признание права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года отменить в части удовлетворения иска Еськовой М.В. и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Еськовой М.В. к военному прокурору Выборгского гарнизона Западного военного округа, действующего в защиту интересов Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу "адрес" отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО11