Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Завьюсовой В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Пинаев В.И., Болотовой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителей истицы Булова А.Ф., Гупал Д.М., Трегубова О.В., Пинаева Р.М., представителя Болотовой Пинаеву Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N2-3338/2013 удовлетворены исковые требования Завьюсовой В.А. к администрации МО " "данные изъяты"" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

За Завьюсовой В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от представителя Пинаев В.И. и Болотовой Е.А., одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2013 года представителю Пинаев В.И. и Болотовой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2013 года.

В частной жалобе представитель Завьюсовой В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что оснований для принятия апелляционной жалобы Пинаев В.И. и Болотовой Е.А., восстановления процессуального срока для ее подачи не имеется, поскольку постановленным решением права и охраняемые законом интересы последних не затрагиваются.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения, либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что Пинаев В.И. и Болотовой Е.А., являются собственниками смежного со спорным земельного участка, между ними и истицей имеется спор по смежной границе, а также о месте нахождения надворных построек, состоявшимся ранее судебным постановлением истице отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, то есть, постановленное решение затрагивает права и охраняемые законом интересы подателей жалобы.

Поскольку Пинаев В.И. и Болотова Е.А. не были привлечены судом к участию в деле, они не получали копию решения суда и не имели возможности для его обжалования в установленные законом сроки, суд обоснованно удовлетворил заявление их представителя о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Завьюсовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вериго Н.Б.