Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акентьева Д.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым Акентьева Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Федотовой А.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акентьев Д.Ю. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа об отстранении от работы, признании недействительным приказа N от 9 ноября 2012 года начальника Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральной дирекции управления движением об отстранении от работы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (время отстранения от работы) за период с 9 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года в "сумма"; взыскании оплаты по листку нетрудоспособности N, выданному НУЗ " О." с 23 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года в "сумма"; взыскании в счет оплаты учебного отпуска с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (с учетом заработной платы за время вынужденного прогула) разницы в выплате отпускных в "сумма"; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (с учетом заработной платы за время вынужденного прогула) разницы в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в "сумма", компенсации морального вреда в "сумма" оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в Волховстроевском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО "РЖД" "должность" на железнодорожной станции Волховстрой-2.

С 9 ноября по 16 ноября 2012 года по решению работодателя ему были предоставлены отгулы за переработку рабочего времени на 4 смены, приказов о предоставлении отгулов работодателем не издавалось, так как не возможно уменьшение продолжительности работы (смены), переработка работодателем компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха, дополнительная оплата не практикуется.

При выходе на работу после отгулов 17 ноября 2012 года он не был допущен к работе по причине отсутствия периодического медицинского осмотра и направлен в больницу для его прохождения. Однако, изначально работодателем не было доведено работнику, до какого времени он обязан пройти медосмотр, хотя он имел на руках направление на периодический медосмотр, но в нем не была проставлена дата и не указан срок его прохождения. Он мог бы пройти медосмотр во время отгулов, если бы работодатель его своевременно об этом предупредил.

Работодатель обязан был организовать проведение обязательных медицинских осмотров для отдельных категорий работников, утвердить календарный план проведения обследований.

С графиком прохождения медосмотра истец не был ознакомлен, его не подписывал.

С 17 ноября 2012 года Акентьев Д.Ю. стал проходить медосмотр, по результатам врачебной комиссии ему было выдано направление на стационар терапевтического отделения.

С 23 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года она находился на лечении, ему был выдан больничный лист.

10 декабря 2012 года по результатам заключения периодического медосмотра противопоказаний у истца выявлено не было, 11 декабря 2012 года ему необходимо было приступить к работе.

После того как ему не была выплачена заработная плата за период отстранения от работы, Акентьев Д.Ю. обратился в Волховстроевскую транспортную прокуратуру. В ходе прокурорской проверки его трудовые права не были восстановлены, однако прокуратурой установлен факт, что в графике прохождения медосмотра подписи работников подделаны, по данному факту материалы направлены в следственные органы.

Однако пока шла прокурорская проверка, истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, также ему потребовалось время для обращения за юридической помощью, Акентьев Д.Ю. полагает, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине.

Акентьев Д.Ю. исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фатеева М.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года Акентьеву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения Акентьев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что судом не исследовался факт о предоставлении истцу отгулов с 9 ноября 2012 по 16 ноября 2012 года за переработку рабочего времени, не были истребованы у работодателя заявления о их предоставлении.

Работодатель не предупредил истца о сроках прохождения медосмотра, в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил с приказом.

Податель жалобы также указывает, что судом не верно исчислен процессуальный срок на обжалование с 17 ноября 2012 года.

20 сентября 2013 года от представителя филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога - Федотовой А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Акентьев Д.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, c 19 марта 2010 года занимая "должность" железнодорожной станции Волховстрой-II, 15 августа 2010 года переведен на "должность" железнодорожной станции Волховстрой-II, 17 мая 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Акентьев Д.Ю., работая "должность" Волховстрой-II проходил ежегодные медицинские осмотры, указанная обязанность предусмотрена п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка Волховстроевского центра организации железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

С указанными правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись.

Последний раз Акентьев Д.Ю. проходил медицинский осмотр 9 ноября 2011 года, следующий осмотр должен был пройден им до 8 ноября 2012 года.

Акентьеву Д.Ю. выдано направление на периодический медицинский осмотр, без указания даты.

Приказом N от 9 ноября 2012 года Акентьев Д.Ю. отстранен от работы без сохранения заработной платы, по причине не прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.

В период с 22 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года истец находился на лечении.

10 декабря 2012 года Акентьев Д.Ю. прошел периодический медицинский осмотр и на основании приказа N от 11 декабря 2012 года начальника Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" допущен к работе с 11 декабря 2012 года.

На основании приказа N от 20 декабря 2012 года Акентьеву Д.Ю. предоставлен учебный отпуск на период с 1 января по 30 апреля 2013 года.

Ст. 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникала обязанность по отстранению Акентьева Д.Ю. от работы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Считая, что оплата его труда за период 9 ноября 2012 по 10 декабря 2012 года не начислялась работодателем неправомерно, Акентьев Д.Ю. обратился с требованием о взыскании заработной платы (с учетом его нетрудоспособности с 22 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года).

В соответствии с ч. 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу период отстранения от работы.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 17 ноября 2012 года он не был допущен к работе по причине отсутствия медицинского осмотра, то есть о нарушении своих Акентьеву Д.Ю. стало известно именно в этот день. Довод о том, что на самом деле он узнал о нарушение своих прав после получения расчетного листа, не был принята во внимание судом первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией.

В суд с требованиями о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу Акентьев Д.Ю. обратился только 22 марта 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил.

Ссылка на то, что срок им пропущен по причине обращения Волховстроевскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту отстранения его от работы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами его обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обжаловать приказ об отстранении от работы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оценивая причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1. ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Акентьеву Д.Ю. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Акентьева Д.Ю., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от имущественного требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: