Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроБалт трейд" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АгроБалт трейд" к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца ООО "АгроБалт трейд" ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АгроБалт трейд" первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2012 года ошибочно перечислил денежные средства в сумме " ... " руб. на пластиковую карту Иванова А.В., уволенного из ООО "АгроБалт трейд" 02 августа 2012 года. В адрес ответчика 21 августа 2012 года было направлено требование о внесении в кассу предприятия ошибочно перечисленных денежных средств, на которое ответчик не отреагировал. Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика Иванова А.В. (л.д. 34, 35).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту регистрации, возражений на исковые требования в суд не представил.

Выборгский городской суд Ленинградской области 02 июля 2013 года постановил решение, которым отказал ООО "АгроБалт трейд" в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия счетной ошибки при перечислении ответчику денежных средств в качестве заработной платы за июль 2012 года, а также отсутствие недобросовестности со стороны ответчика (л.д. 48-51).

Истец ООО "АгроБалт трейд" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 02 июля 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором ФИО2, в которой он просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, представитель ООО "АгроБалт трейд" в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент перечисления денежных средств, истец и ответчик уже не состояли в трудовых отношениях и ошибочное перечисление денежных средств ответчику произошло в результате счетной ошибки, а не в связи с выплатой заработной платы за прошлый период (л.д. 53).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2012 года Иванов А.В. был принят на работу в ООО "АгроБалт трейд" на должность подсобного рабочего в основное подразделение, с ним был заключен трудовой договор N " ... " (л.д. 6-8).

Приказом генерального директора ООО "АгроБалт трейд" от 02 августа 2012 года с Ивановым А.В. прекращен трудовой договор, Иванов А.В. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

16 августа 2012 года ООО "АгроБалт трейд" перечислил денежные средства в качестве заработной платы за июль 2012 года в сумме " ... " руб. на пластиковую карту Иванова А.В. (л.д. 10, 11, 13).

21 августа 2012 года истец направил в адрес Иванова А.В. требование о внесении в кассу организации ошибочно зачисленных денежных средств, которое было получено ответчиком 07 сентября 2012 года (л.д. 12, 21-23). На данное требование Иванов А.В. не отреагировал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (л.д. 6-23) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной истца не было представлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки при перечислении Иванову А.В. денежных средств. Истец ссылался на ошибочное зачисление денежных средств в размере " ... " руб. на пластиковую карту Иванова А.В.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, как в данном случае, счетными не являются.

Также судом первой инстанции не установлено наличия виновных и недобросовестных действий ответчика Иванова А.В., поскольку перечисление денежных средств было произведено истцом на пластиковую карту ответчика и предусмотреть данный факт, или быть инициатором перечисления денежных средств, Иванов А.В. не мог.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств 16 августа 2012 года было произведено Иванову А.В. не в связи с трудовыми отношениями с ООО "АгроБалт трейд", поскольку он был уволен 02 августа 2012 года, несостоятельна, поскольку в представленном платежном поручении указано, что данные денежные средства перечислены сотрудникам, в том числе Иванову А.В., как зарплата за июль 2012 года (л.д. 11). В июле 2012 года Иванов А.В. еще являлся работником ООО "АгроБалт трейд", следовательно, имел право на получение заработной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроБалт трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "