Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3019/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Образцовой Л.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Образцовой Л.В. к МБОУ СОШ лицей с. Долгоруково о восстановлении на работе оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцова Л.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ лицея с.Долгоруково п. Тимирязевский Долгоруковского района Липецкой области о восстановлении на работе, указывая, что с 15.08.1983 года работала учителем "данные изъяты", наименование которой изменялось, но место работы оставалось прежним. 28.06.2012 года она была уволена по сокращению штата работников МБОУ СОШ п. Тимирязевский на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности учителя "данные изъяты". Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, просила восстановить ее на работе в МБОУ СОШ лицея с.Долгоруково п. Тимирязевский Долгоруковского района Липецкой области в должности учителя.

В судебном заседании истец Образцова Л.В. просила удовлетворить ее требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, а также восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика МБОУ лицей с. Долгоруково Липецкой области Антонов Г.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Образцова Л.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Образцову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика МБОУ лицей с. Долгоруково Липецкой области Антонова Г.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований Образцовой Л.В., суд пришел к верному выводу, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что Образцова Л.В. уволена по сокращению штата работников МБОУ СОШ п. Тимирязевский (п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с должности учителя "данные изъяты" с 28.06.2012 года, что подтверждается приказом N от 28 июня 2013 года. С указанным приказом истец ознакомлена также 28.06.2013 года, что не оспаривалось истцом, именно с этого времени следует исчислять установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек 28.07.2012 года, однако с настоящим иском в суд Образцова Л.В. обратилась только 26.08.2013 года, т.е более чем через год после увольнения.

Судом проверялись причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и признаны неуважительными, поскольку препятствий обратиться в суд с иском в установленный законом срок не имелось, с 01 сентября 2012 года истец Образцова Л.В. принята на работу в "данные изъяты", где и работает по настоящее время.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы истца об уважительности пропуска указанного срока в связи с имеющими у истца болезнями: "данные изъяты"

Так, согласно справке "данные изъяты" диспансера, 31.10.2012 года Образцовой Л.В. "данные изъяты", обследована в поликлинике диспансера с 31.10.2012 года по 13.11.2012 года, т.е. спустя длительное время, после истечения срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о пропуске указанного срока в связи с уходом за сыном после "данные изъяты". В соответствии с выпиской из амбулаторной карты О.Е.В., он находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с 22.12.2009 года по 04.01.2010 года, сведений об осуществлении истцом ухода за сыном именно после увольнения (28.06.2012 года) не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца о лечении истца у "данные изъяты" в указанный период, связанным со смертью супруга 25 сентября 2011 года и увольнением с работы, материалами дела не подтверждена.

Довод жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля врач- "данные изъяты", не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку не лишало ее возможности представить письменные доказательства своих доводов. Однако справок о прохождении лечения, выписки из медицинской карты, из истории болезни и т.п. Образцова Л.В. не представила.

Тот факт, что истец с 01.09.2012 года работает по настоящее время, опровергает ее остальные доводы о невозможности обращения в суд с иском в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении носят субъективный характер, вследствие чего согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут.

Выводы суда основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, соответствуют с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Указания истицы на то, что она ошибочно обратилась в суд не к тому ответчику, так как фактически желала бы восстановления в должности учителя в школе с. Стрелец, которая в настоящее время является филиалом Стегаловской школы, о чем она говорила в своих объяснениях в суде 1 инстанции, не могут повлечь отмены судебного решения, так как из материалов дела усматривается, что с иском к иному ответчику, кроме того, который указан ею в исковом заявлении, истец не обращалась и своих требований в письменном виде не уточняла и не изменяла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил требования по заявленному иску.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Образцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: