Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2013 года, постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ночевкиной ФИО10 в возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей; судебные издержки по гражданскому делу в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ночевкина Н.В. обратилась в Добринский районный суд Липецкой области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области, МВД РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждены два производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам прекращены в связи с отсутствием события правонарушения. Указанные постановления вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ей моральных страдания явилось следствием незаконного привлечения к административной ответственности, наглым и хамским поведение со стороны сотрудников полиции, поэтому просила взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого оплачивала за счет собственных средств, в связи с чем просила также взыскать в возмещение материального вреда, понесенного ей в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административных дел, "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по гражданскому делу "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области не согласились с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МВД России по доверенности Кикина О.В. возражала против исковых требований со ссылкой на отсутствие в действиях сотрудников полиции противоправности, поскольку не были допущены нарушения действующего законодательства при административном производстве в отношении истца.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 года в резолютивную часть указанного решения внесено исправление, а именно: после слов "за счет казны РФ" исключена формулировка "через Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области".

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 октября 2012 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылался на то, что указание судом в обжалуемом решении на обращение взыскания сумм в возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Липецкой области автоматически влечет замену установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации органа, исполняющего соответствующие судебные акты, и предполагает исполнение судебного акта Управлением Федерального казначейства по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации, которые законом в бюджете за органами Федерального казначейства не закреплены, то есть влечет изменение существующего порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации и невозможность исполнения данного судебного акта. Полагал также, что в связи с неприменением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был неверно определен порядок взыскания, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг защитника являются "убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица", посчитал неверным, а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг адвоката Мешковой Л.В., произведенных в связи с рассмотрением гражданского дела, сильно завышенным относительно всех обстоятельств дела, в частности, в связи с необоснованностью количества проведенных судебных заседаний, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим снижению.

В возражениях на жалобу представитель истца - адвокат ЛОКА "Добринский N 2" Мешкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав представителя ответчика- Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Валентинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ночевкиной Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Мешкову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "данные изъяты" вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении Ночевкиной Н.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что составление протоколов об административных правонарушениях в отсутствии надлежащего правового основания и прекращение административных дел в отношении Ночевкиной Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ей в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дел, в рассмотрении которых принимал участие представитель истца, времени затраченного на исполнение обязанностей представителя, а так же исходя из принципа справедливости и разумности. При этом указанная сумма не является завышенной.

Отказывая в удовлетворении требований Ночевкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный в рамках производства по делу об административно правонарушении, подлежит возмещению либо в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, либо в случае применения административного наказания в виде ареста или исправительных работ независимо от наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что сотрудники ОМВД по "адрес", выполняя возложенные на них функции, составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ в отношении истца, действовали в пределах своих полномочий, а вопрос о виновности истца решался мировым судьей в судебном заседании и истец к административной ответственности привлечен не был, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ссылка жалобы представителя ответчика о завышении судом размера взысканных судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением гражданского дела, несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости и необходимости ее снижения является необоснованной, поскольку решение об удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Добринском районном суде Липецкой области в размере "данные изъяты" рублей подробно мотивировано судом первой инстанции и принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации. Судом были учтены фактическая и правовая сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний. При таких обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии оснований считать взысканную сумму завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что указание судом в обжалуемом решении на обращение взыскания сумм в возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Липецкой области автоматически влечет изменение существующего порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации и невозможность исполнения данного судебного акта правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку определением Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года об исправлении описки слова "через Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области" исключены из резолютивной части решения Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года.

Утверждение в апелляционной жалобе, что взыскание средств в пользу истицы необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с Главного распорядителя бюджета основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: