Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3517

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Н. к Кольскому государственному областному унитарному дорожно-строительному предприятию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Кольского государственного областного унитарного дорожно-строительного предприятия Максименко В.И. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожно-строительного предприятия в пользу Майорова А.Н. в счет возмещения: - вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки; - расходов по оплате услуг представителя *** рублей; - расходов по оплате госпошлины *** рубль *** копеек, - расходов по оплате составления отчета о стоимости ремонта автомобиля *** рублей, а всего взыскать в его пользу *** ( ***) рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Кольского ГОУ ДРСП Максименко В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Майорова А.Н. - Горбачева Р.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Н. обратился в суд с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожно-строительному предприятию (далее - Кольского ГОУ ДРСП) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего требования указал на то, что _ _ года, управляя принадлежащим ему автомобилем " ***", при движении на *** автодороге ***, совершил наезд на препятствие в виде камня, размером 40 см. в диаметре, расположенного на проезжей части.

Для установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику А.В., отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере *** рубля *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек, рыночная стоимость транспортного средства - *** рубля *** копеек, стоимость годных остатков - *** рубля *** копеек.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кольского ГОУ ДРСП, осуществляющего содержание данного участка дороги.

Просил взыскать с Кольского ГОУ ДРСП ущерб в размере *** рублей *** копейки, в том числе материальный ущерб - *** рублей *** копеек (разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью его годных остатков), расходы по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, расходы по дефектовке автомобиля - *** рублей и за хранение автомобиля на платной стоянке - *** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей, оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек и комиссию банка в размере *** рублей.

Майоров А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Майорова А.Н. - Горбачев Р.А. в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кольского ГОУ ДРСП Максименко В.И. иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в невыполнении обязанностей по содержанию участка дороги. Не оспаривала факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на находившийся на проезжей части дороги камень.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кольского ГОУ ДРСП Максименко В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании аварийной обстановки именно действиями ответчика, непринятия мер по ликвидации препятствия, находившегося на проезжей части.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание установленная сотрудником ГИБДД причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Майоров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание стороны, поскольку неявка истца в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что _ _ года в *** часов *** минут на *** автодороги ***, управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный номер ***, Майоров А.Н. совершил наезд на препятствие в виде камня, размером 40 сантиметров, находящегося на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба от рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в размере *** рубля *** копеек, за вычетом стоимости годных остатков - *** рублей *** копеек, что составляет *** рублей *** копейки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Майоров А.Н. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении препятствия не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением должностного лица отделения ГИБДД ОВД по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ года удовлетворена жалоба Майорова А.Н., определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ года изменено, исключено указание о том, что Майоров А.Н. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял всевозможных действий к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что между Мурманскавтодором и Кольским ГОУ ДРСП заключен контракт N * от _ _ года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межпуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений " ***", которым обязанность по содержанию автодороги на автоподьезде к городу Апатиты на *** возложена на ответчика.

Обсуждая заявленные требования, правильно суд исходил из того, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги - Кольское ГОУ ДРСП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать Разделу 3, подпункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, покрытия проезжей части и обочин, разделительных полос и откосов, посадочных площадок у автобусных остановок, площадок отдыха, пунктов весового контроля и учета движения, а на участках дорог, проходящих через населенные пункты, и поверхность тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек следует содержать в чистоте, очищать от пыли, грязи, посторонних предметов и материалов (пункт 1.2.15).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N 160 утверждена Классификация работ по капитальному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утратил силу 15 июня 2013 года).

На основании абзаца "а" подпункта 1 пункту 12 раздела IV Классификации работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистке их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 пункта 5 подпункта 1 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (действующему с 16 июня 2013 года).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта установлено, что Кольское ГОУ ДРСП приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая искусственные дорожные сооружения.

Приходя к выводу о наличии вины Кольского ГОУ ДРСП, суд первой инстанции обоснованно учел невыполнение ответчиком требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и условий контракта, устанавливающих обязанность содержания участка автомобильной дороги на ***, без посторонних предметов.

На Кольском ГОУ ДРСП лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, техническим регламентам и нормативным документам.

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в решении сослался на отсутствие в действиях Майорова А.Н. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ года, установлено, что _ _ года на *** метров автодороге *** водитель Майоров А.Н., управляя транспортным средством " ***" не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде камня.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорова А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения должностного лица отделения ГИБДД ОВД по городу Мончегорску Мурманской области от _ _ года, которым указанное определение от _ _ года изменено, следует, что определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Майоровым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку за данное нарушение ответственность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, действия водителя Майорова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений Майорова А.Н., которые были даны сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия _ _ года, он двигался на своем автомобиле " ***" по автодороге на ***, впереди него ехала спецтехника, осуществляющая обработку дорожного покрытия. Его автомобиль двигался со скоростью, приблизительно 70 км./час., с включенным ближним светом фар, неожиданно увидел на своей полосе проезжей части камень. Предпринять какие-либо действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не успел. За ним следовал автомобиль, который также совершил на наезд на камень, находящийся на проезжей части дороги. Считал, что камень выпал из машины - спецтехники, поскольку камень лежал примерно по середине полосы дороги его движения.

Также согласно показаниям Майорова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N 2-542/2013 по иску Д.И. к Кольском ГОУ ДРСП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, _ _ года, двигаясь на указанном участке дороги ***, впереди него по его полосе дороги в *** метрах следовала дорожная машина, осуществляющая уборку проезжей части дороги и обочины, и он неожиданно увидел посередине полосы его движения камень - кусок скальной породы около 40 сантиметров в диаметре, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на указанное препятствие, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Полагал, что камень на проезжей части дороги появился в результате ненадлежащих действий водителя машины дорожной службы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что Майоров А.Н. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде камня, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что расстояние, с которого можно было увидеть камень, составляло 200 метров и позволяло истцу снизить скорость движения до минимальных значений, вплоть до полной остановки и предотвратить наезд на препятствие.

То обстоятельство, что за допущенное Майоровым А.Н. нарушение не предусмотрена административная ответственность, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие указанного состава административного правонарушения за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность, также не исключает вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истец при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как Кольского ГОУ ДРСП, так и Майорова А.Н., при этом степень вины сторон признает равной.

Действия истца также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов подлежащим изменению.

Отчетом об оценке от _ _ года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем А.В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия в размере *** рубля *** копеек, стоимость годных остатков составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, с учетом установленной равной степени виновности сторон, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кольского ГОУ ДРСП в пользу Майорова А.Н. составляет 50% от заявленной истцом суммы ущерба *** рублей *** копейки, то есть в сумме *** рублей *** копеек.

Исходя из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Майоровым А.Н. также понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, оплате услуг дефектовки автомобиля - *** рублей, услуг по хранению автомобиля на платной стоянке - *** рублей, услуг эвакуатора - *** рублей и оплате комиссии банку за перечисление денежных средств - *** рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кольского ГОУ ДРСП убытков в размере 50% от понесенных истцом расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, по оплате услуг дефектовки автомобиля - *** рублей, услуг по хранению автомобиля на платной стоянке - *** рублей, услуг эвакуатора - *** рублей и оплате комиссии банку за перечисление денежных средств - *** рублей *** копеек, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора, другие заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая равную степени виновности сторон, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Кольского ГОУ ДРСП понесенные по делу Майоровым А.Н. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года изменить.

Иск Майорова А.Н. к Кольскому государственному областному унитарному дорожно-строительному предприятию о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожно-строительному предприятия в пользу Майорова А.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего *** рубль *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

председательствующий

судьи