Решение Мурманского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 21-230

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника *** ООО " ***" Киселева А.Л. - Ваниной О.З. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * о назначении административного наказания Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) от 10 июля 2013 года должностное лицо - *** Общества с ограниченной ответственностью " ***" Киселев А.Л. (далее - ООО " ***", Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ***) рублей *** копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Киселева А.Л. - Ванина О.З., ссылается на отсутствие его вины как *** Общества в совершении административного правонарушения, а также на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой, документарной проверки в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, Киселев А.Л., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Киселева А.Л. - Ванину О.З., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной в связи с обращением работников ООО " ***" от 17 апреля 2013 года N * о нарушении трудовых прав, составил протокол N * об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - *** ООО " ***" Киселева А.Л. Правонарушение выразилось в несоблюдении требований трудового законодательства, предусмотренных ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 67, ст. 132, ст.135, ч.6 ст.136, ст.152, ст.153, ст.236, Трудового кодекса РФ, п.п. 3.1, 2.2, 12 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

10 июля 2013 года по факту выявленных нарушений трудового законодательства должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области отношении *** ООО " *** ***" Киселева А.Л. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда, признала правильными выводы административного органа о виновности *** ООО " ***" Киселева А.Л. и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Однако выводы судьи об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки юридического лица ООО " ***, влияющих на законность принятого по делу постановления, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ является совокупность мероприятий, проводимых в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, с целью оценки соответствия их деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. (ч. 1 ст. 11).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 11).

Согласно части 1 статьи 14 федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (ч. 2 ст. 14 закона).

Данное положение согласуется с требованиями части 11 статьи 11, пункта 3 статьи 15 закона, устанавливающими в качестве гарантии прав работодателей запрет на истребование у юридического лица сведений, информации и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

По делу установлено, что 17 апреля 2013 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило коллективное обращение работников ООО " ***" по вопросу нарушения требований трудового законодательства.

30 апреля и 17 мая 2013 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области - Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Малниекс А.А. в связи с поступившим коллективным обращением направлен запрос в ООО " ***" на предоставление документов и информации. Определен срок представления - 16 мая 2013 года и 31 мая 2013 года, соответственно.

Ни к одному из требований о предоставлении документов и пояснений не было приложено распоряжение о проведении проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Запрашиваемые документы были представлены в орган административной юрисдикции посредством почтовой связи 16 мая 20123 года и 28 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что только 14 июня 2013 года было издано распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской N * о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО " ***" в связи с коллективным обращением работников Общества от 17 апреля 2013 года со сроками проведения с 14 июня 2013 года по 21 июня 2012 года.

14 июня 2013 года составлен акт проверки N *.

В указанном акте проверки отсутствуют даты ознакомления и вручения актов представителям проверяемой организаций.

Таким образом, Государственным инспектором ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам), в период с 17 апреля 2013 года (дата подачи коллективного заявления) и по 14 июня 2013 года, без распоряжения (приказа) руководителя государственного органа проводилась документарная проверка, которая затем была оформлена в неплановую документарную проверку, проведенную за один день - 14 июня 2013 года с вынесением распоряжения (приказа), составления акта проверки от 14 июня 2013 года и вынесением предписания 14 июня 2013 года.

Согласно пунктов 2, 3 ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (ч. 1 ст. 14 закона), заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) пунктом 4 части 2 статьи 20 отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих, в том числе отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки N 7 * от 14 июня 2013 года является одним из доказательств по делу, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в ходе внеплановой документарной проверки ООО " ***" нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям и ставит под сомнение законность получения представленных по делу доказательств, что не было учтено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное выше свидетельствует о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, противоречия, имеющие по делу, не устранил.

Поэтому вывод судьи о допущенных *** ООО " ***" Киселевым А.Л. нарушениях трудового законодательства и совершении тем самым инкриминируемого правонарушения является преждевременным. В связи с этим вынесенное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, дата совершения административного правонарушения указана - 14 июня 2013 года (л.д.18 - 22).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2013 года и постановление N * о назначении административного наказания Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) от 10 июля 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - *** ООО " ***" Киселева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника *** ООО " ***" Киселева А.Л. - Ваниной О.З. - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2013 года и постановление N * о назначении административного наказания Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) от 10 июля 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - *** ООО " ***" Киселева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица