Решение Мурманского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 21-133

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя юридического лица - ОАО "Апатит" по доверенности Котилевской К.А. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07 мая 2013 года N * юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Апатит" обратилось в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагал, что постановление о назначении административного наказания вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не приняты во внимание пояснения представителя Общества и представленные им доказательства по делу. Также указывал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о косвенной заинтересованности должностного лица в разрешении дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" по доверенности Федоренко О.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что при вынесении постановления не было учтены доказательства факта выплаты " ... " на момент составления протокола об административном правонарушении компенсации за задержку заработной платы в размере *** рублей *** копеек, кроме того, на дату составления протокола исполнено предписание N * от 29.03.2013 г. в части внесения изменения в пункт 6.4 Правил трудового распорядка ОАО "Апатит", предусматривающих порядок введения суммированного учета рабочего времени. Не учтены и пояснения о том, что привести трудовой договор " ... " в соответствие с требованиями норм трудового законодательства не имелось возможности в связи с нахождением работника в отпуске с 17.03.2013 г. по 10.06.2013 г.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 03 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ОАО "Апатит" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель юридического лица - ОАО "Апатит" по доверенности Котилевская К.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить либо признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование заявленного приводит доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд, а также приведенные представителем Общества в судебном заседании 03 июня 2013 года.

Представители ОАО "Апатит" и Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.67 Трудового до кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.3 ст.104 Трудового кодекса РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ОАО "Апатит" требований ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в части выплаты работнику " ... " заработной платы за ноябрь, декабрь месяцы 2012 года в не полном размере (согласно представленных документов, при начислении " ... " заработной платы за часы работы в условиях ремонта транспортного средства за ноябрь, декабрь месяцы 2012 года в нарушение трудового договора указанного работника от 01.10.2012 г. применялась тарифная ставка в размере *** руб./час., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.3 договора ( *** руб./час.); нарушение ст.155 Трудового кодекса РФ, в части своевременной оплаты невыполненных " ... " норм труда по итогам 4 квартала 2012 года в количестве *** часов при отсутствии вины работника (согласно платежному поручению N * от 12.03.2013 г. работнику " ... " были переведены средства в качестве оплаты невыполненных норм труда в количестве *** часов в размере *** рублей *** копеек, а также сумма перерасчета заработной платы за ноябрь, декабрь месяцы 2012 года в размере *** рублей *** копеек), нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, в части не предоставления выплат указанной денежной компенсации " ... ".; нарушение ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса РФ, в части не установления Правилами внутреннего трудового распорядка, порядка введения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом квартал; нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового договора РФ (подпись " ... " о получении экземпляра трудового договора N * от _ _ 2011 г. на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя отсутствует, как и отсутствует отметка о фактической выдаче трудового договора работнику); нарушение ст. 57 Трудового договора РФ (в тексте трудового договора, заключенного с работником " ... " не указаны основание, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями, дата начала работы, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами); нарушение ст. 100 Трудового кодекса РФ (пунктом 3.2 трудового договора N * от _ _ 2011 г. и пунктом 3.2 изменений к трудовому договору N * установлено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется не только Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, но и распоряжением руководителей).

Юридическое лицо, являющееся в силу требований статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем, обязано соблюдать требования законодательства о труде и охране труда.

Статьёй 362 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ОАО "Апатит" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтвержден актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов от 29.03.2013 г. N *, предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.03.2013 г. N *, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 г. N * и иными доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица в совершении выявленного административного правонарушения.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях юридического лица - ОАО "Апатит" состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ОАО "Апатит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении ОАО "Апатит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением ОАО "Апатит" к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы об исполнения предписания N * от 29.03.2013 г. в части внесения изменения в пункт 6.4 Правил трудового распорядка ОАО "Апатит", предусматривающих порядок введения суммированного учета рабочего времени, не могут являться основанием для отмены постановления в части назначения административного наказания.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Поскольку нарушения, за которые ОАО "Апатит" привлечено к ответственности, связаны с существенным нарушением трудовых прав работников, то отсутствуют и основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области Нерушевой В.В., не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу постановления и решения.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе главные государственные инспектора труда (пункт 7 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области Нерушевой В.В. требования приведенных выше норм не соблюдены, не имеется.

На основании изложенного постановление о привлечении ОАО "Апатит" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - ОАО "Апатит" по доверенности Котилевской К.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица