Решение Мурманского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 21-90

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" Шолоховой Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) от 21 января 2013 года N * юридическое лицо - Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" (далее - ГАОУ МО СПО "ПЭК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Указанное постановление обжаловано ГАОУ МО СПО "ПЭК" в судебном порядке.

Заявитель просил постановление отменить, поскольку положенное в основу постановления предписание обжаловалось, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Считал, что при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, не были оценены представленные документы, вывод о сверхурочном характере выполняемой " ... " работы сделан без учета положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что государственным инспектором при вынесении предписания и постановления были превышены пределы его полномочий. Ссылался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ГАОУ МО СПО "ПЭК" в судебное заседание не явился.

Представитель ГИТ в Мурманской области Нерушева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ГАОУ МО СПО "ПЭК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ГАОУ МО СПО "ПЭК" Шолохова Н.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания, отменить.

Полагает, что при вынесении предписания, которое послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, государственным инспектором были превышены пределы его полномочий.

Ссылаясь на Конвенцию Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, считает, что инспектору ГИТ не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Считает, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. При этом, действуя в интересах работника, инспектор труда должен соблюдать установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что государственным инспектором труда Мурманской области сделано не было.

Поскольку в сентябре 2012 года " ... " уже обращался в государственную инспекцию по труду в Мурманской области, по мнению подателя жалобы, постановление об административном правонарушении вынесено за пределами установленного срока.

В судебное заседание не явились представители ГАОУ МО СПО "ПЭК" и административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения ГАОУ МО СПО "ПЭК" к административной ответственности, судья исходил из положений статей 11, 22, 99, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пункта 2.1.1 Положения об оплате труда работников ГОУ НПРО "ПУ-18", утвержденного 14 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исчисление средней заработной платы производится в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2002 года " ... ". был принят на работу в ГАОУ МО СПО "ПЭК" и был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 июля 2012 года " ... " восстановлен на работе, а 12 ноября 2012 года уволен по собственному желанию.

На основании заявления о нарушении трудовых прав " ... ", поступившего из прокуратуры города Полярные Зори, в период с 28 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ГАОУ МО СПО "ПЭК" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проведенной проверки установлено, что на основании пункта 2.1.1 Положения об оплате труда работников ГОУ НПРО "ПУ-18", утвержденного 14 октября 2008 года и применяющегося в ГАОУ МО СПО "ПЭК", фонд оплаты труда работников учебного заведения формируется директором на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Пунктом 1.2 приложения N * к названному Положению предусмотрены выплаты работникам за работы по линии Центра занятости по подготовке и переподготовке работников для предприятий и организаций города.

Работу по обучению " ... " осуществлял в свободное от основной работы (вечернее) время согласно приказам работодателя от 10 марта 2009 года N *, от 18 марта 2009 года N *, от 23 ноября 2009 года N *, от 04 мая 2010 года N *, от 21 февраля 2011 года N *.

Договоров гражданско-правового характера, заключенных со " ... ", в период 2009-2011 годы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судья правильно согласился с мнением органа административной юрисдикции о том, что работа " ... " в вечернее время являлась для него сверхурочной работой, а не работой, выполняемой по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, суммы перерасчета за выполненную в 2009-2011 годах сверхурочную работу " ... " при увольнении не исчислены и не выплачены.

Кроме того, на основании пунктов 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пункта 2.1.1 Положения об оплате труда работников ГОУ НПРО "ПУ-18", утвержденного 14 октября 2008 года, суммы заработной платы за выполнение работы по обучению учебных групп по линии Центра занятости, входящие в систему оплаты труда учреждения, должны были полностью включаться в расчет сумм среднего заработка " ... ", однако, указанные суммы не были включены в расчет среднего заработка " ... " при начислении сумм отпускных в период с 2009 по 2011 годы.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21 декабря 2012 года N * и вынесено предписание от 21 декабря 2012 года N *.

11 января 2013 года в отношении юридического лица ГАОУ МО СПО "ПЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя правомерность привлечения ГАОУ МО СПО "ПЭК" к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГАОУ МО СПО "ПЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства эти зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Представленные доказательства по делу оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях юридического лица - ГАОУ МО СПО "ПЭК" состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что у ГАОУ МО СПО "ПЭК" имелась объективная возможность для соблюдения требований трудового законодательства.

Выводы судьи о виновности ГАОУ МО СПО "ПЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении ГАОУ МО СПО "ПЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

Доводы жалобы относительно полномочий инспектора ГИТ не могут быть приняты во внимание, так как полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ, свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания, а также привлечь последнего к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ГАОУ МО СПО "ПЭК", на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" Шолоховой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица