Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3829-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

Судей

Федоровой И.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коноплева С.П. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Коноплева С.П. к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в пользу Коноплева С.П. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ***.

Взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения истца Коноплева С.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коноплев С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ апреля 2008 года по настоящее время работает в филиале "Кольский" ОАО "Оборонэнерго".

В период с _ _ мая 2012 года по _ _ июля 2012 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплачиваемого проезда к месту проведения отпуска и обратно для себя и членов семьи.

К месту проведения отпуска в город ... и обратно он со своей супругой следовал на личном автотранспорте.

_ _ ноября 2012 года он обратился по месту работы с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив документы по маршруту ***, чеки оплаты топлива, справку о расходах топлива для проезда, копию регистрационного свидетельства на автомобиль, справку о расходе топлива ОАО " ***".

Однако ответчик, ссылаясь на пункт 3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", отказал в компенсации расходов на проезд личным автотранспортом к месту проведения отдыха и обратно.

Считая отказ незаконным, просил суд взыскать с ОАО "Оборонэнерго" компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей.

Истец Коноплев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго" Дербан А.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго" Дербан А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает несостоятельной ссылку суда на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Оборонэнерго" является коммерческой организацией и не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.

Обращает внимание, что в Обществе действует локальный нормативный акт - Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго" которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автотранспорта не предусмотрена, в связи с чем отсутствует порядок оплаты указанных расходов, перечень документов, на основании которых должна производиться оплата.

Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока Коноплевым С.П. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами первым и седьмым статьи 33 Закона Российской Федерации от _ _ * "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноплев С.П. с _ _ апреля 2008 года по настоящее время работает в филиале "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" в должности ***.

С _ _ мая 2012 года по _ _ июля 2012 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Для следования к месту проведения отпуска - город ... и обратно истец воспользовался личным автотранспортом.

_ _ ноября 2012 года Коноплев С.П. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ***. Стоимость расходов, согласно маршрутному листу, составила 18092 рубля 83 копейки, что подтверждается представленными кассовыми чеками о приобретении топлива.

Однако _ _ января 2013 года ответчиком в выплате компенсации стоимости проезда было отказано со ссылкой на пункт 3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", введенного в действие Приказом Генерального директора ОАО "Оборонэнерго" от _ _ августа 2011 года N * которым не предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно личным транспортом.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами трудового законодательства и верно пришел к выводу о праве истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда личным транспортом, поскольку данная льгота гарантирована законом.

При этом суд обоснованнно исходил из того, что порядок оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго" определен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, введенным в действие Приказом Генерального директора ОАО "Оборонэнерго" от _ _ августа 2011 года N *.

Названным Положением предусмотрена обязанность работодателя один раз в два года производить работникам, основное место работы которых расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам семьи компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Пунктом 3 Положения установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортном - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; водным транспортом - линий с комплексным обслуживанием пассажиров; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).

Поскольку федеральный законодатель в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО "Оборонэнерго", являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Положении нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, воздушным, вводным, так и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) по территории Российской Федерации в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

При этом суд верно указал, что пункт 3 Положения, в нарушение части 4 статьи 8, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами, которым работнику гарантирована также оплата стоимости проезда личным автотранспортом. Решение ОАО "Оборонэнерго" об оплате только части проезда определенным видом транспорта, отличным от видов транспорта, установленных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует назначению указанной компенсации.

Поскольку работодатель, в нарушение статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел выплату работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Размер взысканной судом суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с пунктом 4.1 Устава Общества является коммерческой организацией и, следовательно, не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату проезда личным транспортом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", данный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статья 1 указанного Закона распространяет его действие на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, нормы указанного Закона распространяются также на ответчика, филиал " ***" которого находится в районах Крайнего Севера.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автотранспортом, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда оснований для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельной.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых прав, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Установив наличие уважительной причины пропуска срока, суд правильно применил положения части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются убедительными.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: