Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013г. по апелляционной жалобе Исаева Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013г. дело по иску Исаева Е.Ю. к прокуратуре адрес (далее также Прокуратура) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Прокуратуры адрес Сидоровой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата удовлетворен иск прокуратуры адрес к Исаеву Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля В при исполнении трудовых обязанностей, и с Исаева Е.Ю. в пользу прокуратуры адрес взыскано в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

С дата указанное решение суда вступило в законную силу, дата выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

дата Исаев Е.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к прокуратуре адрес , в котором просил в силу статей 395 и 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение неосновательного обогащения " ... " руб. " ... " коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Исаев Е.Ю. ссылался на то, что во исполнение упомянутого решения суда в период с дата по дата из его заработной платы по месту работы удержано и перечислено ответчику для восстановления поврежденного автомобиля В, номер , " ... " руб. " ... " коп. Между тем, принадлежащий ответчику автомобиль В не восстановлен, а был утилизирован. То есть, дальнейшее исполнение его обязательства по восстановлению указанного автомобиля стало невозможным, что само по себе прекращает действие его обязательств. Поскольку удержанные и перечисленные ответчику денежные средства не были использованы на восстановление автомобиля, то стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу. Неосновательное получение и произвольное использование ответчиком чужих денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

В ходе рассмотрения дела истец Исаев Е.Ю. иск поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Сидорова С.А. иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Исаев Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Прокуратуры адрес в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом (под расписку), о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия оснований к взысканию выплаченных истцом в пользу ответчика во исполнение судебного решения денежных сумм в виде неосновательного обогащения.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как выше указывалось, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата с Исаева Е.Ю. в пользу Прокуратуры в возмещение материального ущерба взыскано " ... " руб. " ... " коп.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного решения от дата , в период с дата года по дата года из заработной платы истца были удержаны и перечислены на счет Прокуратуры денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Следовательно, требуемая истцом к взысканию (возврату) денежная сумма была получена ответчиком вследствие исполнения судебного решения, то есть на законном основании и в установленном законом порядке.

Возврат полученных Прокуратурой от истца денежных средств на основании решения суда возможен только в случае его отмены и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу, то есть только в установленном статьей 443 ГПК РФ порядке поворота исполнения решения суда. При сохранении же юридической силы судебного решения возврат полученных ответчиком денежных сумм исключается.

В рассматриваемом случае, решение суда от дата не отменено и сохраняет юридическую силу, а потому оснований для возврата истцу уплаченных им денежных сумм во исполнение решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив, что полученные ответчиком (взыскателем) от истца (должника) во исполнение судебного решения денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, правильно в иске отказал.

Умозаключения истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, относительно применения в настоящем деле положений статьи 416 ГК РФ ("Прекращение обязательства невозможностью исполнения") и статьи 1102 ГК РФ ("Обязанность возвратить неосновательное обогащение"), основаны на неправильном толковании перечисленных выше правовых норм, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание как не основанные на законе и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов