Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Быковой Т.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Слюняевой Ю.С., Барановой А.А., Мокиной Т.Д., Бартуковой С.Е., Колотилиной Г.С. к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя истцов Быковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюняева Ю.С., Баранова А.А., Мокина Т.Д., Бартукова С.Е., Колотилина Г.С. обратились в суд с иском к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа". Просили признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 21 августа 2012 года на дату вынесения судом решения, изменить формулировку основания увольнения с увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ОАО "УТ ВВО" заработную плату за август 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вред.

В обоснование требований указали, что Колотилина Г.С. с 01 февраля 2011 года принята на работу в Обособленное подразделение N 504 ОАО "УТ СибВО" на должность заведующей магазина. 01 мая 2012 года она переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" дирекцию г. Новосибирска на должность заведующего магазина. Слюняева Ю.С. с 01 февраля 2011 года принята на работу в Обособленное подразделение N 504 ОАО "УТ СибВО" на должность продавца-кассира. 01 мая 2012 года она переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" дирекцию г. Новосибирска на должность продавца-кассира. Бартукова С.Е. с 01 февраля 2011 года принята на работу в Обособленное подразделение N 504 ОАО "УТ СибВО" на должность повара. 01 мая 2012 года она была переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" дирекцию г. Новосибирска на должность повара. Баранова А.А. с 01 февраля 2011 года принята на работу в Обособленное подразделение N 504 ОАО "УТ СибВО" на должность продавца-кассира. 01 мая 2012 года она переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" дирекцию г. Новосибирска на должность продавца-кассира. Мокина Т.Д. с 01 февраля 2011 года принята на работу в Обособленное подразделение N 504 ОАО "УТ СибВО" на должность заведующей магазина. 01 мая 2012 года она переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" дирекцию г. Новосибирска на должность заведующего магазина.

22 июня 2012 года истцам вручены уведомления, подписанные генеральным директором ОАО "УТ СибВО" о сокращении занимаемых ими должностей по истечении двух месяцев со дня увольнения. 16 августа 2012 года ОАО "УТ СибВО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УТ Восточного военного округа". 21 августа 2012 года приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "УТ ВВО" от 18 августа 2012 года N 7-3/5290 истцы уволены в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Колотилина Г.С., Слюняева Ю.С, Баранова А.А., Мокина Т.Д., Бартукова С.Е. считают свое увольнение незаконным, так как о сокращении их уведомило одно юридическое лицо, а уволило другое; от ОАО "УТ ВВО" уведомлений о сокращении они не получали. Кроме того, на момент их увольнения в штате ответчика имелись вакантные должности, соответствующие их образованию и квалификации, которые им не были предложены в соответствии с требованиями закона. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который просят компенсировать в размере по "данные изъяты" руб. каждой.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истцов Быкова Т.С., просит решение отменить полностью, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в начале процедуры сокращения штата 22.06.2012 ответчиком не утверждено новое штатное расписание, то есть не решено, какие должности подлежат сокращению, а какие сохраняются. Уведомление выдано всем работникам, служба занятости о высвобождении работников ответчиком не уведомлена. Это свидетельствует о фактическом начале процедуры сокращения 15 августа 2012, и ОАО "УТ ВВО" имело право вручать работникам уведомления о сокращении не ранее этой даты.

Считает, что передача прав и обязанностей вследствие присоединения одного юридического лица к другому согласно Гражданскому кодексу не отменяет положений Трудового кодекса РФ. Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению не менее чем за два месяца до дня увольнения. Спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе относится к категории трудовых и должен рассматриваться посредством применения норм трудового права, а не гражданского, как это было сделано судом.

Нормами статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую работу в той же организации при наличии вакансий. При восстановлении объемов производства или в случае создания новых рабочих мест, уволенные по сокращению численности или штата работники, имеют преимущественное право при приеме на работу при прочих равных обстоятельствах. 16 августа 2012 г. ответчик создал в г. Новосибирске 20 рабочих мест, из которых должность водителя соответствовала квалификации истца, должности дворника, уборщика, кладовщика материального склада, как нижестоящие к должности, занимаемой истцом, ответчик должен был предложить истцам, выполнив тем самым возложенную на него Трудовым кодексом РФ обязанность по принятию мер по трудоустройству высвобождаемого работника. Истцы были готовы на занятие любой должности. Однако ни одна из этих должностей истцам не предлагалась и, по мнению суда, не должна была предлагаться потому, что ответчик не обязан предлагать вакансии в других местностях. Ответчик предложил имеющиеся вакансии людям со стороны и не принял мер к трудоустройству своих работников. Истцами не попущен срок для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, так как ответчик не информировал истцов о размере и составных частях заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что приказами от 1 февраля 2011 года NN 247, 37, 192, 184, 183 Колотина Н.С., Бартукова С.Е., Слюняева Ю.С., Баранова А.А., Мокина Т.Д. приняты на работу в Обособленное подразделение N 504 ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа". Между сторонами на неопределенный срок заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми определено территориальное расположение рабочих мест: НСО, с.Шилово, военный городок.

Дополнительными соглашениями от 27 апреля 2012 года внесены изменения в трудовые договоры работников, согласно которым работник принимается на работу в ОАО "УТ СибВО" Дирекция г. Новосибирска, по всему тексту трудовых договоров фраза "обособленное подразделение N 504 ОАО "УТ СибВО" заменена на "ОАО "УТ СибВО". Дирекция г. Новосибирска.

Внеочередным общим собранием акционером в ОАО "УТ Дальневосточного военного округа" от 11 мая 2012 года, принято решение о реорганизации ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" путем присоединения к нему ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", ОАО "Сапфир", ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", ОАО "Читинский производственный комбинат", а также об изменении имени Общества - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "УТ СибВО" N 279-К4-1 от 21 июня 2012 года в связи с сокращением предприятий и снижением объектов деятельности общества и в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", в целях оптимизации и упорядочении организационной структуры общества, приказано с 22 августа 2012 года произвести сокращение штата работников Дирекции г. Новосибирска ОАО "УТ СибВО", в том числе : магазин N 71 - 1 единица -заведующего магазином-продавца-кассира ( Колотилина Г.С); столовая N 1-2 единицы повара 5 разряда ( Бартукова СЕ.) ; магазин N 72 - 1 единица - заведующего магазином-продавца-кассира (Мокина Т.Д.); 3 единицы - продавца-кассира (Баранова А.А., Слюняева Ю.С. ).

21 июня 2012 года работодателем - ОАО "СибВО" разработано уведомление, адресованное истицам Колотилиной Г.С. Слюняевой Ю.С, Барановой А.А., Мокиной Т.Д., Бартуковой С.Е., в которых им сообщалось, что в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "УТ СибВО" N 279-К-1 от 21 июня 2012 года занимаемые ими должности по истечении двухмесячного срока уведомления будут сокращены и трудовой договор с ними расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данные уведомления подписаны Генеральным директором ОАО "УТ СибВО" и истцы Колотилина Г.С. Слюняева Ю.С., Баранова А.А., Мокина Т.Д., Бартукова СЕ. ознакомлены с данными уведомлениями, о чем имеется их личная подпись.

И.о. генерального директора ОАО "УТ ВВО" Бекасовым Н.П. 15 августа 2012 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому в Дирекции г.Новосибирска существовало 19 должностей, 16 августа 2012 года им утверждено Положение о Дирекции ОАО "УТ BOO" в г.Новосибирске. Местонахождение Дирекции: г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 171/5.

Должности архивариуса-делопроизводителя, водителя, уборщика служебных помещений, в соответствии со штатным расписанием ОАО "УТ ВВО" Дирекция г.Новосибирск, расположены территориально в г.Новосибирске.

Село Шилово, Новосибирского района, Новосибирской области по отношению к г. Новосибирску является иным населенным пунктом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, учитывая, что в локальных актах ОАО "УТ СибВО" и ОАО "УТ ВВО", а также в трудовых договорах истцов не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, а вакантные должности и рабочие места в с. Шилово Новосибирского района Новосибирской области у ответчика отсутствовали, пришел к выводу о том, что порядок увольнения не нарушен. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что трудовые договоры не содержат условий об обязанности работодателя предлагать работникам при увольнении по сокращению штата вакантные должности в другой местности. По месту работы истцов в с. Шилово Новосибирского района Новосибирской области у работодателя вакансий не имелось. На момент издания приказов об увольнении, в штатное расписание внесены изменения, и ранее занимаемые истцами должность были сокращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истцов.

Вопросы реорганизации юридического лица и объема прав и обязанностей, переходящих к вновь образованному юридическому лицу в процессе реорганизации регулируются нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к вновь созданному в результате реорганизации ОАО "УТ ВВО" перешли все права и обязанности ОАО "УТ СибВО". Соответственно оснований повторного уведомления истцов о предстоящем увольнении не требовалось.

Довод жалобы о том, что истцами не пропущен срок для обращения с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август 2012 года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ связывают начало течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд согласился с позицией ответчика о пропуске срока для обращения в суд, так как истцы ежемесячно получали заработную плату, им выдавались расчетные листки, следовательно, они знали обо всех начислениях и размерах выплаченной заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы знали, что заработная плата им недоначислена работодателем и имели возможность проверить правильность начисления им заработной платы. Наличия уважительных причин пропуска истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Быковой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Воронова

Судьи: А.Л. Разуваева

А.К. Зверинская