Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-9074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Зыкина В.К. - Г.С.И. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым ходатайство Мартыновой К.К. о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Зыкина В.К. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2011 г. Калининским районный судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Зыкина В.К. к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

30.07.2013 г. в суд от Мартыновой К.К. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указала, что она не была привлечена к участию в деле. Указанным решением суд разрешил вопрос о правах на недвижимое имущество. Об обжалуемом решении заявителю стало известно в 2013 году.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Зыкина В.К. - Г.С.И. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что Мартынова К.К., являясь одним из наследников, имеет право претендовать на спорное домостроение, поскольку "адрес" является самовольным строением, которое не может быть включено в наследственную массу.

Обращает внимание на то, что Мартынова К.К. не была изначально привлечена к участию в деле, так как она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по другому адресу, спорным жилым домом и земельным участком она пользуется только в летний период, как дачей.

Кроме того, отмечает, что Мартынова К.К. была осведомлена о том, что Зыкин В.К. оформляет дом; при жизни, их мать сообщала, что спорный дом достанется Зыкину В.К., а Мартыновой К.К. - дача "адрес"; также Мартынова К.К. в 2012 году сама показывала дом потенциальным покупателям, что могут подтвердить свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости восстановления Мартыновой К.К. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 21.11.2011 г., исходил из того, что заинтересованное лицо Мартынова К.К. не была изначально привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а вынесенное решение суда напрямую затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине. Поскольку юридически значимое действие Мартыновой К.К. было совершено в 2013 г., соответственно жалоба является апелляционной.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как следует из доводов апеллянта и обоснованно учтено судом при вынесении определения, истец Зыкин В.К. при обращении в суд с иском представил документы относительно спорного домовладения в которых не было указано, что имеется иное лицо претендующее на спорное домовладение, что не позволило суду изначально привлечь Мартынову К.К. к участию в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доводы апеллянта о том, Мартынова К.К. не была изначально привлечена к участию в деле, так как она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по другому адресу, спорным жилым домом и земельным участком она пользуется только в летний период, как дачей, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, не имеют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы Мартыновой К.К. на решение суда от 21.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2011 г. является правильным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зыкина В.К. - Г.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи