Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Т.П. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.П. к МБУ "КЦ СОН", Наумцевой Т.В., Барановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.П. обратилась в суд с иском к МБУ "КЦСОН" Татарского района НСО, Наумцевой Т.В. и Барановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В основание требований указала, что с 15.12.2009 она работала заведующей складом Комплексного центра социального обслуживания населения Татарского района. 31.10.2012 она уволилась, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Однако свое увольнение она считает вынужденным в связи с дискриминацией со стороны ответчиков и ненадлежащими условиями труда. Указывает, что применявшиеся к ней меры дисциплинарного взыскания считает незаконными, полагает, что в организации производился чрезмерный контроль, работников стационара обязывали писать необоснованные докладные. Указанными действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права в сфере труда, в связи с чем она просит взыскать с работодателя и Барановой и Наумцевой как его работников, выполнявших в отношении истца руководящие функции, компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Щербакова Т.П., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, полагая, что к заявленным требованиям он применяться не должен. Отмечает, что в число ответчиков включено не только юридическое лицо, но и руководитель юридического лица, а также ее непосредственный руководитель.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленные требования обоснованы нарушением трудовых прав истца в период ее работы в МБУ "КЦСОН", о которых ей было известно до ее увольнения. С приказами о дисциплинарных взысканиях, со слов Щербаковой Т.П., она ознакомлена 21.03.2012, и в октябре 2012 года. Правоотношения между истцом и ответчиком прекращены 31.10.2012 на основании собственноручно написанного истцом заявления об увольнении.

Ни приказы о наложении дисциплинарных взысканий, ни законность своего увольнения истец в установленные Трудовым кодексом РФ сроки не оспорила. В суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного, как видно из иска, нарушением ее трудовых прав, Щербакова Т.П. обратилась 14.06.2013, то есть через 7,5 месяцев. Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что отсутствие специальных познаний в области юриспруденции и стрессовое состояние не препятствовали обращению истца в суд с вышеозначенным заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском у истца не имелось. В связи с этим в удовлетворении ее требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что к требованиям о компенсации морального вреда не должен применяться срок исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в число ответчиков включено не только юридическое лицо, но и руководитель юридического лица, а также непосредственный руководитель истца, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Из материалов дела усматривается, что Щербакова Т.П. оспаривает нарушение своих трудовых прав, имевших место со стороны Барановой Т.В. и Наумцевой Т.В. в период их работы в МБУ "КЦСОН" и выполнявших по отношению к истцу руководящие функции. Соответственно, за их действия несет ответственность юридическое лицо - ОГУ " КЦ СОН Татарского района", с которым истец состояла в трудовых отношениях и на котором лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, в пределах сроков исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого решения и имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: