Постановление Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-3165/2012

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах заявителя З. Г.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 августа 2013 года, которым жалоба адвоката в интересах заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N * от 12.08.2013 года, вынесенного в отношении З. Г.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Перцовской Е.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рыбакова О.В. в интересах заявителя З. Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении З. Г.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя З. Г.Н., адвокат Рыбакова О.В. не соглашается с постановлением судьи первой инстанции, находя принятое решение незаконным.

Полагает, что при возбуждении уголовного дела в отношении З. следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона о подследственности.

Согласно положениям ст. 151 ч.2 п.3 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ, производится следователя внутренних дел РФ. В связи с чем, адвокат приходит к выводу о нарушении указанных требований в данном случае, поскольку уголовное дело в отношении З. по ст. 196 УК РФ было возбуждено следователем Следственного комитета РФ по Омской области.

При этом автор жалобы указывает на невозможность применения правил об альтернативной подследственности, поскольку преступление было выявлено не Следственным комитетом.

Выводы суда о том, что именно следователем Перцовской выявлены признаки состава преступления, не обоснованы. Суду представлено заявление директора ООО "П" в отношении учредителя ООО "К" З. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от 12.05.2010 года, из которого следует, что оно поступило в УВД по Омской области.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что следователь Перцовская возбудила уголовное дело на основании сообщения о преступлении, коим явилось названное заявление директора ООО "П" от 12.05.2010 года. Следователь подтвердила, что иного заявления в отношении З., поступившего непосредственно в Следственный комитет, не имеется. Из данных обстоятельств адвокат делает вывод о том, что преступление было выявлено именно УВД по Омской области. По названному заявлению органами УВД по Омской области была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З ... Кроме того, следователь не представила суду документ, на основании которого заявление ООО "П" в отношении З. и материалы проверки, проведенной органами УВД по Омской области, поступили в Следственный комитет, в связи с чем, решение суда было принято без проверки всех необходимых документов.

Кроме того, автор жалобы полагает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З..

Ссылается на проведение проверки органами УВД по Омской области и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений, которые не были учтены и оценены в ходе проведения данной проверки, материалы дела не содержат. В настоящий момент пояснения следователя о наличии постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документально не подтверждены. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, помимо данных, имеющихся в материалах проверки, в период с 05.08.2013 года по 12.08.2013 года (с момента поступления следователю материалов проверки до возбуждения уголовного дела) следователем Перцовской выявлены быть не могли, поскольку в 2011 году ООО "К" было ликвидировано.

Адвокат полагает, что доводы следователя о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, являются надуманными, поскольку все факты, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, тщательно проверялись органами УВД по Омской области и Арбитражным судом Омской области, согласно решению которого ООО "К" признано банкротом, начата процедура конкурсного производства, по делу имеется заключение двух арбитражных управляющих об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При наличии такого решения Арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах заявителя З. Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом, 12.08.2013 года в отношении З. Г.Н. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Перцовской Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Адвокат в интересах заявителя обжалует данное постановление.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, мотивировав тем, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились материалы проверки в отношении З. Г.Н., поступившие из УЭБиПК УМВД России по Омской области.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на ст. 146 УПК РФ, которая закрепляет право следователя при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело.

Проверяя доводы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 года, суд не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Постановление о привлечении З. Г.Н. в качестве обвиняемого вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, соответствует требованиям 1 - 4 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Рыбаковой О.В. в интересах заявителя З. Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 августа 2013 года, внесенное по жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах заявителя З. Г.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Плахин