Постановление Омского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3490/2013

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П. ,

с участием заявителя Чагиной А.В.,

представителя заявителя - адвоката Знаменской Э.Б.,

прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Чагиной А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чагиной А.В. от 18.06.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Максимовым А.С.

Заслушав заявителя Чагину А.В. и её адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чагина А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2013 года, вынесенное следователем Максимовым А.С. в отношении Чагиной А.В. по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что дело было возбуждено в отношении неё необоснованно, основания для возбуждения уголовного дела являются не понятными, результаты предварительной проверки в постановлении не раскрыты, в связи с чем нарушены требования ст. 140 УПК РФ. В тексте постановления о возбуждении уголовного дела по поводу хищения руб. указано, что между БУ "Омский региональный бизнес-инкубатор" и ООО "." заключен фиктивный договор, и следствие необоснованно считает этот договор невыполненным, а потому полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы уголовного дела, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявителя Чагиной А.В. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, уголовное дело возбуждено в отношении Чагиной и неустановленных лиц, однако поводы не указаны, а основания не доказаны, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не прослеживается причинно-следственная связь между преступлением и её действиями.

Полагает, что данное уголовное дело должно быть возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту.

В возражениях на жалобу заявителя прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы С.В. Троценко указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение районного суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно при вынесении постановления исходил из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление зам. прокурора Омской области Ш. В.И. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - документы: договоры и акты приемки работ, объяснения конкретных лиц, в том числе: о курировании данного проекта именно Чагиной А.В., фактическом невыполнении условий договора и получении из бюджета денежных средств признаются убедительными, основанными на материалах дела.

Суд отметил надлежащее процессуальное оформление принятого следователем решения, отсутствие его внутренней противоречивости, обратил внимание на то, что в названном постановлении имеются указания на конкретные действия Чагиной по совершению хищений.

Порядок вынесения постановления следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Чагиной А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чагиной А.В. от 18.06.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Максимовым А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: