Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шестухиной И.В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Шестухиной И.В. в удовлетворении иска к Горчаковой З.Е. о восстановлении срока обращения в суд и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестухина И.В. обратилась в суд с иском к Горчаковой З.Е. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 22.04.2010 года исковые требования прокурора в ее интересах к Горчаковой З.Е. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность внесения записи о работе в трудовую книжку. Поскольку из-за незаконных действий ответчика по невнесению записей в трудовую книжку она длительное время не могла устроиться на работу, а также значительно ухудшилось ее состояние здоровья, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Шестухина И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине.

Ответчик Горчакова З.Е. иск не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шестухина И.В. просит решение суда отменить. Указала на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого на требования о компенсации морального вреда, вытекающих из личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шестухину И.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 22 апреля 2010 года исковые требования прокурора Павлоградского района Омской области в интересах Шестухиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Горчаковой З.Е. о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении удовлетворены. На ответчика возложена обязанность внести запись о приеме на работу с 11 апреля 2009 года в должности продавца и увольнении с работы с 26 декабря 2009 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, Шестухина И.В. указала на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком причинены ей нравственные страдания, связанные с потерей работы, более того, указанные переживания негативным образом отразились на ее состоянии здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец о нарушении своего права узнала в декабре 2009 года, за защитой своего нарушенного права в виде компенсации морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий в результате нарушений ответчиком ее трудовых прав, обратилась в суд 11 июня 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истец указала на наличие уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться с указанными требованиями, а именно в 2011 году районной больницей была утеряна ее амбулаторная карта, подтверждающая состояние здоровья, также у нее отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, кроме того в мировом суде рассматривалось уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, в связи с чем часто отпрашиваться с работы она не могла.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок для предъявления требований о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий истцу в результате нарушений ответчиком ее трудовых прав истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, а, следовательно, на него срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске Шестухиной И.В. срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления соответствуют положениям статьи 392 ТК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда мотивированы и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи