Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Судак О.Н., при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев 15 августа 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Поповой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Зевакова А.Ю. к Поповой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, вселении и по встречному иску Поповой Е.Ю. к Зевакову А.Ю., Попову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

заслушав судью-докладчика, объяснения Поповой Е.Ю., поддержавшей довода жалобы, Зевакова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеваков А.Ю. обратился в суд с иском к Поповой Е.Ю., указав, что он является собственником 3/4 долей в квартире N (адрес). Вышеуказанная доля принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 03.12.2012г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области и 12.12.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 929245. Собственником 1/4 доли является ответчик. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании его собственностью, не передает ключи от квартиры, не пускает истца в квартиру, тем самым нарушает права собственника. Просил устранить препятствия в пользовании квартирой N (адрес), обязать ответчика Попову Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи. Вселить Зевакова А.Ю. в квартиру N (адрес)

Попова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Зевакову А.Ю., указав, что она является собственником 1/4 доли в квартире (адрес) Данная доля принадлежит ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Оренбурга Максимовой М.В. 24.03.2009г., после смерти Поповой Л.А. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области. До момента заключения договора дарения, 3/4 доли вышеуказанной квартиры принадлежали её дяде - Попову В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Оренбурга Максимовой М.В. 15.12.2008 г., после смерти Поповой Л.А. В указанной квартире Попова Е.Ю. проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2001 года и по настоящее время. Намерения подарить свою долю кому-либо у Попова В.В. никогда не было. Полагает, что Попов В.В. решил под видом договора дарения провести скрытую продажу своих долей. Таким образом, считает, что было нарушено законное право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Просил признать договор дарения недействительным в силу его притворности; расторгнуть договор дарения между Поповым В.В. и Зеваковым А.Ю.

В ходе рассмотрения дела Попова Е.Ю. уточнила и дополнила встречный иск, указав также в качестве основания признания договора дарения от 03.12.2012 недействительной сделкой ч. 2 ст. 576 ГК РФ, в соответствии с которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Просила признать договор дарения 3/4 долей в квартире N (адрес), заключенный 03.12.2012 между Поповым В.В. и Зеваковым А.Ю. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2013 г. производство по делу по встречному иску Поповой Е.Ю. к Зевакову А.Ю. прекращено в части требования о расторжении договора дарения от 03.12.2012 г., в связи с отказом от исковых требований.

Решением суда исковые требования Зевакова А.Ю. удовлетворены. Постановлено вселить Зевакова А.Ю. в квартиру N (адрес); устранить Зевакову А.Ю. препятствия в пользовании квартирой N (адрес), обязав Попову Е.Ю. передать Зевакову А.Ю. при вселении комплект ключей от квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Притворной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Кодекса.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2012г. N 56-АБ 929245 Зеваков А.Ю. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (адрес). Основанием для выдачи свидетельства является договор дарения от 03.12.2012 г.

Собственником 1/4 доли указанной квартиры является Попова Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009 N 56АА 857502.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между Поповым В.В. (даритель) и Зеваковым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, одаряемый принял в дар в частную общую долевую собственность 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес). Указанная квартира однокомнатная, жилая, общая площадь *** кв.м. Дарителю

указанные доли квартиры принадлежат по праву частной общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2008.

В соответствии с п. 5 договора дарения, до заключения настоящего договора указанные доли квартиры никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не находятся и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель знал или не мог не знать.

Согласно п. 6 договора дарения, с момента подписания настоящего договора обязанности дарителя

по передаче отчуждаемых долей квартиры одаряемому

и обязанность одаряемого

принять их в дар считается исполненной. Передача осуществляется посредством вручения одаряемому

относящихся к указанным долям квартиры документов в момент подписания настоящего договора, который является актом приема - передачи.

В соответствии с п. 8 договора дарения, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приняв во внимание, что правовые последствия сделки дарения наступили, учитывая, что Попова Е.Ю. не представила суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически был притворной сделкой не имеется.

При этом суд исходил из того, что сделка исполнена, сделка и переход права прошли государственную регистрацию. Сторона в сделке Попов В.В. в письменном отзыве на иск подтвердил свою волю на дарение доли квартиры. Заключенным договором дарения не были нарушены права и законные интересы Поповой Е.Ю., так как имеющееся у Поповой Е.Ю. положение не изменилось, она осталась собственником 1/4 доли. Поповой Е.Ю. объективных доказательств возмездного характера оспариваемой сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности, а не совместной, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом одним из собственников путем заключения договора дарения не требовалось.

Удовлетворяя исковые требования Зевакова А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей от квартиры, суд исходил из того, что Зеваков А.Ю. является собственником спорной квартиры, в связи с чем, сособственник - Попова Е.Ю. не вправе препятствовать ему в осуществлении прав собственника, в том числе, чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования жилым помещением, кроме того, суд не учел несение расходов по содержанию квартиры одной истицей, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку сторонами таких исковых требований не заявлялось. Суд разрешил спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: