Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5358-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варкова А.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Говоровой А.Д., Варкова А.С. к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Говоровой В.Н., Говорову Д.И. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья и признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что с рождения она вместе со своей семьей - матерью Говоровой В.Н., отцом Говоровым Д.И. и братом Варковым А.С. проживала в (адрес). (дата) между Управлением коммунального хозяйства акционерного общества открытого типа Орско-Халиловского металлургического комбината "НОСТА" и Говоровой В.Н., Говоровым Д.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого УКХ ОХМК передала в совместную собственность её родителям вышеуказанную квартиру, в которой они проживали и были зарегистрированы. В феврале 2013 года её отец Говоров Д.И. обратился в суд с иском к Говоровой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в спорном жилом помещении. Истица была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля, и там при рассмотрении гражданского дела узнала о том, что не была включена в число собственников указанного жилого помещения, чем нарушены ее права. Считает, что передача жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий на это право, является оспоримой сделкой, срок исковой давности определенный п.2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) в части невключения её в данный договор и признать за ней право собственности на 1\4 долю в спорной квартире.

Варков А.С. обратился суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что с 1987 г. он вместе со своей семьей - матерью Говоровой В.Н., её мужем Говоровым Д.И. и сестрой Говоровой А.Д. проживал в (адрес). (дата). между Управлением коммунального хозяйства акционерного общества открытого типа Орско-Халиловского металлургического комбината "НОСТА" и Говоровой В.Н., Говоровым Д.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по условиям которого УКХ ОХМК передала в совместную собственность её родителям (адрес), в которой они проживали и были зарегистрированы. В феврале 2013 года Говоров Д.И. обратился в суд с иском к Говоровой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в спорном жилом помещении. Истец был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, и там при рассмотрении гражданского дела узнал о том, что он не был включен в число собственников указанного жилого помещения, чем нарушены его права. Договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий на это право, является частично оспоримой сделкой, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный (дата) в части невключения его в данный договор приватизации, признать за ним право собственности на долю в спорной квартире.

Определением суда от 07.05.2013г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Говорова А.Д., Варков А.С. поддержали исковые требования.

Ответчица Говорова В.Н. с исковыми требованиями Говоровой А.Д и Варкова А.С. согласилась.

Ответчик Говоров Д.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями и на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Варков А.С. просит решение суда отменить, в жалобе указывает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своих прав узнал в феврале 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны вселились в спорное жилое помещение (дата) года. Истцы в настоящее время зарегистрированы в том же жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации. Варков А.С. до настоящего времени проживет в квартире и пользуется ей.

(дата). между УКХ ОХМК и Говоровой В.Н., Говоровым Д.И. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по условиям которого (адрес), передана в совместную собственность без определения

долей Говоровой В.Н., Говорову Д.И. Договор зарегистрирован (дата) года.

На момент приватизации истцы были зарегистрированы в квартире, являлись несовершеннолетними, в договор приватизации включены не были.

На момент подписания договора приватизации действовал Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992 г., согласно ст. 2 которого, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. 11.08.1994 г.) были внесены изменения. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающими совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования жилым помещением.

Поскольку указанные изменения были внесены уже после оспариваемого договора приватизации, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что передача квартиры в собственность была проведена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в действующей на тот период времени редакции, не предусматривала обязательного включения в приватизацию несовершеннолетних детей, то в таком случае не усматривается нарушения прав на участие несовершеннолетних на тот момент истцов в приватизации жилого помещения.

Сам по себе факт не включения истцов Говоровой А.Д., Варкова А.С. в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних на момент подписания (дата) договора передачи квартиры в собственность их родителями, поскольку они, как законные представители, действовали в интересах несовершеннолетних детей, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи на совершение сделки не требовалось.

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика Говорова Д.И. о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд в с иском и об отказе в удовлетворении иска Говоровой А.Д. и Варкову А.С. о признании недействительным договора от (дата) на передачу квартиры в собственность Говорова Д.И., Говоровой В.Н..

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с началом течения указанного срока.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения суда Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение.

Договор приватизации, оспариваемый истцами, по вышеназванным основаниям является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающего иной, чем применен срок исковой давности один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительным.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу, что истица Говорова А.Д. должна была узнать о нарушении своих прав по достижении ею совершеннолетия, то есть (дата)., истец Варков А.С. - (дата) ... Достигнув полной дееспособности, истцы при необходимой заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения матерью и отцом, без их участия, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истица Говорова А.Д. обратилась лишь 26.03.2013г., Варков А.С. - 6.05.2013., тем самым, пропустив установленный законом годичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежат исчислению со дня, когда Говоров Д.И. обратился в суд с иском о разделе имущества и определении долей в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Несмотря на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, вывод суда о его пропуске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: