Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе Иванищева В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года гражданское дело по иску Иванищева В.Р. к ООО "Окна Пласт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванищев В.Р. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Окна Пласт" по тем основаниям, что с 01 февраля 2012 года он работает *** в ООО "Окна Пласт",

Согласно штатному расписанию ему установлен минимальный размер оплаты труда, который в 2012году составлял *** рублей; в 2013году- ***. Из расчета истца: *** (МРОТ в 2012г.) + уральский коэффициент 15% ( ***.) - 13% НДФЛ = *** (МРОТ в 2013г.) + уральский коэффициент 15% ( *** коп.) - 13% НДФЛ = ***.

Выплата заработной платы должна производиться 5 числа следующего месяца, однако, с 01 февраля 2012 года и по 31 марта 2013 года заработную плату и отпускные истец не получал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Окна Пласт" в лице директора Суслова Д.Н. в пользу Иванищева В.Р. заработанную плату с 01.02.2012г по 31.03.2013г, с учетом ставки рефинансирования за просрочку с 06.03.2012г по 31.03.2013г, а также компенсацию за отпуск за период с 01.02.2012г. по 31.03.2013г. в общей сумме ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетоврении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Окна Пласт" Суслов Д.Н. простив удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года исковые требования Иванищева В.Р. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Иванищев В.Р., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неверова А.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иванищев В.Р., представитель ООО "Окна Пласт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ответчика истец 29.12.2012г. был уволен за прогул и с указанного времени не появлялся на рабочем месте.

Считая, что истцу в период с 01.02.2012г. по 31.03.2013г. неправильно начислялась заработная плата, а также, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец 03 апреля 2013 года обратился в суд о взыскании невыплаченных ему сумм заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Иванищев В.Р. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что истец пропустил срок для обращения в суд первой инстанции по уважительным причинам, не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 29.12.2012 г. года вплоть до подачи искового заявления 03 апреля 2013 года, истец знал о нарушении его прав.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек.

Довод жалобы, что истец своевременно обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, но заявление ему было возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, относительно того, что истец обращался ранее в другой суд, которым исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью этому суду, что привело к пропуску срока обращения с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в надлежащий суд.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванищева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: