Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Стронг" к Панфилову А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Панфилова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Стронг" удовлетворены частично, суд взыскал с Панфилова А.А. в пользу ЗАО "Стронг" задолженность по договору займа в сумме *** рублей, *** рублей - в счет возмещения расходов.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Панфилова А.А. и его представителя Панфиловой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" Хасанова Р.Р. - Комарицких Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ЗАО "Стронг" обратился в суд с иском к Панфилову А.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2012 года ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В ходе осуществления полномочий по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что директором ЗАО "Стронг" Панфиловым А.А. из кассы организации по расчетно-кассовым ордерам были получены под отчет денежные средства в сумме *** рублей, по которым ответчиком не были представлены отчеты о расходовании, денежные средства в указанной сумме возвращены не были. Также указал, что платежным поручением N 839 от 03.10.2007 года ЗАО "Стронг" перечислило Панфилову А.А. денежные средства в сумме *** рублей, с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 17С/59 от 02.10.2007 г.", из которых ответчиком были возвращены *** рублей. 21 и 28 декабря 2012 года ответчику направлялись требования о возврате суммы займа и денежных средств, полученных под отчет, однако на момент обращения с иском денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статей 807, 810, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Панфилова А.А. в пользу ЗАО "Стронг" задолженность по договору займа в сумме *** рублей и сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" Хасанова Р.Р. - Комарицких Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требования конкурсного управляющего не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа в простой письменной форме, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Панфилов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 839 от 03.10.2007 года ЗАО "Стронг" перечислило на расчетный счет Панфилова А.А. денежные средства в сумме *** рублей, основание: предоставление беспроцентного займа по договору 17С/59 от 02.10.2007 года (л.д.34).

Согласно платежным поручениям N 000213 от 09.11.207 года на сумму *** рублей, N 000706 от 18.12.2007 года на сумму *** рублей, N000161 от 21.03.2008 года на сумму *** рублей, N 000284 от 26.05.2008 года на сумму *** рублей, N 000073 от 03.10.2008 года на сумму *** рублей, N 000106 от 28.10.2008 года на сумму *** рублей (л.д.35-40) Панфиловым А.А. перечислены ЗАО "Стронг" денежные средства в общей в сумме *** рублей, основание: погашение займа по договору 17С/59 от 02.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2011 года ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

21.12.2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Стронг" направлена претензия в адрес Панфилова А.С. с требованием о возврате задолженности по договору займа 17С/59 от 02.10.2007 года (л.д.92-94). 29.04.2013 года в адрес Панфилова А.А. претензия направлена повторно (л.д.97-99).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что между ЗАО "Стронг" и Панфиловым А.А. заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей, срок возврата которых не установлен.

Поскольку в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневного срока со дня предъявления конкурсным управляющим ЗАО "Стронг" требования о возврате суммы займа Панфилов А.А. не вернул сумму займа в полном объеме и не представил суду доказательств того, что заем погашен им в иной сумме, чем указано истцом, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" и взыскал с Панфилова А.А. задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, полученных по договору займа, суд пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности начинается с момента предъявления заемщиком требования об исполнении обязательства в декабре 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие или отсутствие в договоре займа срока возврата, и обязанность ответчика вернуть сумму займа не наступила, в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании ссылался на срок до 2016 года.

При отсутствии у истца договора займа, заключенного в простой письменной форме, возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из такого договора, установлено судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 162 ГК РФ на основании представленных письменных доказательств (платежных поручений).

При этом ссылка на оставление судом без внимания объяснений представителя истца о сроке действия договора до 2016 года не может быть признана обоснованной, т.к. данное объяснение на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает его в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что в платежных поручениях срок возврата займа не указан и ответчиком не представлено письменных доказательств того, что такой срок был установлен в договоре, суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что срок возврата займа сторонами не устанавливался.

Как следует из расходно-кассовых ордеров ЗАО "Стронг" (л.д.25-33), в период с 16.03.2011 года по 13.09.2011 года Панфилову А.А. под отчет были выданы денежные средства в общей сумме *** рублей.

Судом установлено, что Панфилов А.А. отчитался о расходовании полученных под отчет денежных средств на сумму *** рублей.

Разрешая требования конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" о взыскании с Панфилова А.А. неосновательного обогащения в виде полученных в подотчет денежных средств в сумме *** рублей, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал истцу в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела размера задолженности ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства по суммам, полученным по расходно-кассовым ордерам, а также трудовых отношений между ЗАО "Стронг" и Панфиловым А.А. не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судом отказано во взыскании указанной задолженности, в связи с чем, решение суда в этой части прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика со ссылкой на ненадлежащее извещение Панфилова А.А. о месте и времени судебных заседаний, не состоятельны, так как в материалах дела имеются расписки, согласно которым Панфилов А.А. был своевременно извещен о назначении по делу судебных заседаний: 29.05.2013 года - на 06.06.2013 года, 07.06.2013 года - на 17.06.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об иных нарушениях при рассмотрении дела: несоответствие дат при вынесении определений о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии искового заявления к производству, отсутствие процессуального документа по сделанному истцом в устной форме заявлению об отказе от исковых требований, отсутствие в судебных извещениях необходимых разъяснений, ненаправление ответчику копий процессуальных документов, отсутствие в материалах дела определений и сведений о разрешении судом заявленных ответчиком ходатайств не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи