Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-6000-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралаккумулятор" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Южуралаккумулятор" к Тыщенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Тыщенко С.В. - Борохович А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Южуралаккумулятор" обратилось в суд с данным иском, в котором указало, что с (дата). Тыщенко С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности *** ЗАО "Южуралаккумулятор" г. Оренбург. По увольнении Тыщенко С.В. был установлен факт причинения ущерба в результате невозврата денежных средств, выданных в подотчет в размере *** рублей. Денежные средства были получены Тыщенко С.В. по разовым документам - расходно-кассовым ордерам. По настоящее время авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, ответчик не представил, денежные средства в кассу истца не возвратил. Поскольку ответчик получал денежные средства под отчет по разовым документам - расходно-кассовым ордерам, в которых расписывался в подтверждение получения определенной суммы наличных денежных средств, то имеет место полная материальная ответственность. Просили суд взыскать с Тыщенко С.В. в пользу ЗАО "Южуралаккумулятор" ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южуралаккумулятор" Вельможко А.Ю. поддержал исковые требования

Ответчик Тыщенко С.В. в судебное заседание не явился. Его представители Кинтаев А.Б. и Борохович А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, указали, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, так как вся финансовая документация находится у него, тем самым он злоупотребляет правом, предъявляя неправомерные иски.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южуралаккумулятор" просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств приказа N 02 от 01.01.2007г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П предусмотрена возможность выдачи в подотчет работнику денежных средств по расходному кассовому ордеру. Работник, получивший такие денежные средства, обязан отчитаться об их расходовании.

Установлено, что Тыщенко С.В. был принят на работу *** обособленного подразделения ЗАО "Южуралаккумулятор" (дата) По приказу N от (дата) Тыщенко С.В. уволен по собственному желанию.

В соответствии с расходно-кассовыми ордерами за период с (дата). Тыщенко С.В. от ЗАО "Южуралаккумулятор" были получены денежные средства в размере *** рублей.

Локальным нормативным актом, регулирующим порядок отчетности по полученным денежным средствам на предприятии ЗАО "Южуралаккумулятор", является Приказ N 02 "О сроках предоставления авансовых отчетов подотчетными лицами" от 01.01.2007 года. В соответствии с положениями данного приказа подотчетные лица должны представлять авансовые отчеты об израсходовании подотчетных денежных средств не позднее 5 лет со дня получения денежных средств.По утверждению истца ответчик за полученные суммы не отчитался, о чем стало известно при его увольнении 6.06.2012г., в связи с чем срок на обращение в суд с иском считают не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Разрешая настоящий спор и разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были получены денежные средства в сумме *** рублей в период с (дата).

Согласно Положения об обособленном подразделении ЗАО "Южуралаккумулятор" имущество обособленного подразделения образуется из средств, закрепленных за ним обществом, а также денежных, материальных средств, ... , приобретенных в ходе хозяйственной деятельности(п.4.1). Итого деятельности обособленного подразделения отражаются в балансе. Отчете о прибылях и убытках, а также в годовом отчете обзщества.(п.5.8), хозяйственный год обособленного подразделения совпадает с хозяйственным годом общества.(п.5.9) Проверка финансово-хозяйственной и правовой деятельности обособленного подразделения осуществляется ревизионной комиссией общества, назначаемой или привлекаемой обществом в случае необходимости.(п.7.1)

В соответствии с п.12.4 Устава ЗАО "Южуралаккумулятор" проверка осуществляется ревизионной комиссией по поручению общего собрания, по собственной инициативе или по требованию акционеров, владеющих в совокупности свыше 10% акций, не реже 1 раза в год. Финансовый год общества устанавливается с 1 января по 31 декабря.(п.12.6)

Таким образом, предполагаемый факт причинения обществу ущерба мог и должен быть выявлен, и установлен в период окончания финансового года, при составлении годового баланса, отчета о прибылях и убытков, т.е. в 2010г.

Исковое заявление было подано в суд 14 марта 2013г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Объективных препятствий для определения размера причиненного ущерба, у истца не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что о причинении материального ущерба обществу стало известно при увольнении истца в июне 2013г., ссылка на приказ N2 от 1.01.20007г. являются несостоятельными, поскольку в силу Устава и Положения истец мог и должен был узнать о причинении материального ущерба обществу при должной усмотрительности в 2010г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралаккумулятор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: