Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хисматуллина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хисматуллина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Драндулет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Хисматуллина А.Г. апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Ярыгина В.А., просившего решение суда оставить без изменений, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин А.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Драндулет" по тем основаниям, что с (дата) он работал в ООО "Драндулет" на должности директора торговой точки.

С (дата) приказом N ... "О перемещении в другое структурное подразделение" истец был переведен в торговую точку N ... на должность директора.

(дата) им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление было написано не по собственному волеизъявлению, а по принуждению со стороны директора ООО "Драндулет", (дата) являлось последним рабочим днем истца в ООО "Драндулет".

Истец считал увольнение незаконным, так как согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление об увольнении было им написано (дата), таким образом, течение срока начинается (дата) и заканчивается (дата), однако истец был незаконно уволен в день подачи заявления, а именно (дата), что подтверждается приказом N ... "Об увольнении" от (дата).

С приказом об увольнении N ... от (дата) истец ознакомлен не был, просил суд признать незаконным приказ ООО "Драндулет" N ... от (дата) об увольнении Хисматуллина А.Г. по собственному желанию и восстановить его на работе в должности директора торговой точки N ... ООО "Драндулет" с (дата).

В судебном заседании истец Хисматуллин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ярыгин В.А. просил суд в иске Хисматуллину А.Г. отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В своём заключении помощник прокурора Ленинского района Емельянова М.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хисматуллину А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе истец Хисматуллин А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от (дата) Хисматуллин А.Г. был принят на работу в ООО "Драндулет" на должность директора торговой точки.

Приказом ООО "Драндулет" N ... от (дата) Хисматуллин А.Г. был переведён на другое место работы в торговую точку N ... также на должность директора со (дата).

(дата) истцом подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, директором ООО "Драндулет" в тот же день был принят приказ N ... об увольнении Хисматуллина А.Г. с (дата).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в постановление Пленум от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что трудовую книжку истец получил (дата) после обращения к работодателю, в приказе ООО "Драндулет" N ... от (дата) об увольнении истца с работы отметка об ознакомлении с ним Хисматуллина А.Г. отсутствует.

Вместе с тем, согласно исследованного судом акта от (дата), составленного комиссией в составе зам.директора магазина ... *, главного бухгалтера общества ** и бухгалтера общества ***, с вышеуказанным приказом истец был ознакомлен (дата), от подписи в его ознакомлении, а также от получения его копии и трудовой книжки отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Хисматуллин А.Г. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что истец пропустил срок для обращения в суд первой инстанции по уважительным причинам, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска месячного срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисматуллина А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: