Постановление Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4А-712-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Карлеева И.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя

Карлеева И.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 года, индивидуальный предприниматель Карлеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - пива "Жигулевское бочковое" емкостью 1,5 л. в количестве 1 бутылки, хранящегося при деле об административном правонарушении.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Карлеев И.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Карлеева И.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо указанных в данной статье) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что индивидуальный предприниматель Карлеев И.А. 15 января 2013 года в 23 часа 40 минут в торгово-остановочном павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта " ***" по ул. ***, д. *** г. ***, в нарушение требований. 2 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", абз. 9 п. 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области" допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива "Жигулевское бочковое" емкостью 1,5 л. в количестве 1 бутылки по цене 81 рубль продавцом Х ...

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 24 января 2013 года, рапортом сотрудника полиции С ... от 15 января 2013 года, протоколом осмотра торгово-остановочного павильона от 15 января 2013 года, протоколом проведения проверочной закупки от 15 января 2013 года, письменными объяснениями и показаниями продавца Х ... и участвовавшего в контрольной закупке в качестве понятого Ю ... , свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Карлеева И.А., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, справкой по торгово-остановочному павильону по ул. ***, д. *** г. ***, показаниями сотрудников полиции И ... , Р ... , Г ... , С ...

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, совершенное Карлеевым И.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

Постановление о привлечении Карлеева И.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карлееву И.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Карлеева И.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления данного протокола, подлежит отклонению. Сотрудником полиции, осуществлявшим административное производство по делу, в адрес Карлеева И.А. направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой Карлеева И.А. протокол об административном правонарушении был составлен данным должностным лицом в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение Карлеева И.А. о том, что он не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения указанный павильон по договору аренды им был передан другому индивидуальному предпринимателю, судом обеих инстанций проверено и обоснованно признано несостоятельным. Материалы дела, в том числе показания перечисленных сотрудников полиции, продавца Х ... , поведение самого Карлеева И.А., который направив своего защитника для участия в осмотре сотрудниками полиции павильона 15 января 2013 года, не ссылался на наличие указанного договора аренды павильона и на свою непричастность к выявленному правонарушению, бесспорно, подтверждают то, что Карлеев И.А. на момент контрольной закупки 15 января 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность в названном павильоне и являлся в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ ответственным должностным лицом.

Состоявшиеся в пользу индивидуального предпринимателя Карлеева И.А. решения арбитражного суда с учетом в том числе и названного договора аренды помещения павильона по другим делам об административных правонарушениях, предметом проверки которого были иные правоотношения, сами по себе не образуют преюдицию и не вызывают сомнений в обоснованности привлечения Карлеева И.А. к административной ответственности по настоящему делу.

Из показаний продавца Х ... следует, что в ходе контрольной проверки она представилась вымышленным именем - Щ ... и отказалась от дачи пояснений, так как ей рекомендовала поступать жена Карлеева И.А. в случае выявления нарушения правил продажи алкогольной продукции. Сотрудники полиции, проводившие контрольную закупку, в судебном заседании опознали Х ... , как продавца названного павильона, реализовавшего при изложенных обстоятельствах алкогольную продукцию, и представившуюся Щ ... Это обстоятельство подтверждено и показаниями понятого Ю ... При таких данных, не вызывающих сомнений в своей достоверности, утверждение Карлеева И.А., его защитника о том, что продавец Х ... в указанное время работала не у Карлеева И.А., а другого предпринимателя, судом правомерно признано надуманным.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду обеих инстанций вынести по делу законные и обоснованные постановление и решение. Необходимости в вызове в судебное заседание и допросе второго понятого вопреки доводу жалобы не имелось.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела судьей районного суда с нарушением подведомственности отклоняется. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), в ходе которого были проведены различные мероприятия, требующие значительных временных затрат, в том числе связанные с установлением личности продавца названного павильона, получением сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением подведомственности, определенной положениями ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрос судьей районного суда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по делу И ... , представившей при этом дополнительные материалы, подтверждающие необходимость проведения по делу административного расследования, приобщение судьей этих материалов к делу вопреки мнению заявителя в полной мере согласуются с указанной позицией.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Карлеева И.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Карлеева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И. Акулов