Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барскова Д.Б. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Барскова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания вотемиро", Барскову Б.П. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Барскова Д.Б. и третьего лица Барсковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Барскова Б.П.- Писаревой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Компания вотемиро" (далее ООО "Компания вотемиро"), Барскову Б.П. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права на ? долю квартиры, указывая на то, что (дата) между *** и его отцом Барсковым Б.П. заключен договор на передачу жилого помещения квартиры (адрес) в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". По утверждению истца, на момент приватизации жилого помещения он был зарегистрирован и имел право пользования данным жилым помещением, а значит, имел и право на приватизацию указанной квартиры. Однако в связи с тем, что в тот период времени был несовершеннолетним, не был включен в число участников приватизации спорного жилого помещения. Барсков Д.Б. считает, что нарушено его право на приватизацию, что является основанием для признания недействительным заключенного договора и признания за ним права собственности на ? долю спорной квартиры.

В судебное заседание истец Барсков Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Пояснила, что истцу стало известно о том, что квартира приватизирована только на одного отца в (дата).

Представитель ответчика ООО "Компания вотемиро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Барскова Б.П. - Писарева Л.В., действующая на основании доверенности от (дата), просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица Барскова Н.М. и Барсков Е.Б. возражали против требований истца о признании за ним права собственности на ? долю квартиры.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года исковые требования Барскова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания вотемиро", Барскову Б.П. о признании договора приватизации N от (дата) частично недействительным, признании права на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес) оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Барсков Д.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Компания вотемиро", ответчик Барсков Б.П. и третье лицо Барсков Е.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, по договору на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата) квартира (адрес) передана в частную собственность Барскову Б.П. в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В приватизации не принимали участие Барскова Н.М., Барсков Е.Б. (дата) года рождения, Барсков Д.Б. (дата) года рождения.

За Барсковым Б.П. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) N.Из копии лицевого счета следует, что на момент приватизации в спорной квартире были постоянно зарегистрированы и проживали четыре человека Барсков Б.П., Барскова Н.М., Барсков Е.Б., Барсков Д.Б.

Как видно из заявления от (дата) года, желание на участие в приватизации квартиры выразил только Барсков Б.П.; Барскова Н.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Барскова Е.Б. и Барскова Д.Б., согласилась на передачу квартиры в собственность Барскова Б.П., о чем имеется ее подпись на заявлении.

Статьей 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагалась на их родителей, которые являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако указанные изменения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры от (дата) года N

Действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Барсков Д.Б. пропустил срок исковой давности.

Утверждение Барскова Д.Б. о том, что о нарушении своего права он узнал только в (дата) году, никакими доказательствами не подтверждается.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец стал совершеннолетним (дата) года, на протяжении всего времени он зарегистрирован в спорной жилом помещении, в связи с чем доводы истца о том, что ему не было известно о нарушенном праве, являются несостоятельными. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств не представлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании статей 181, 196 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барскова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: