Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6378-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Прокаевой Е.Д., Кудряшова В.К.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюковой С.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сердюковой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Курмину Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова С.Н. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" с 11 июля 1994 г. в должности ***. 17 августа 2012 года уволилась по собственному желанию. В апреле 2013 года от бывших коллег ей стало известно, что ответчик неверно производил начисление заработной платы с 2009 года по день ее увольнения. В отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Оренбургской области вынесено предписание. Ответчиком были незаконно снижены надбавка за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с 25 % до 15 %, за стаж работы с 30 % до 15%. 30 апреля 2013 г. она с другими работниками обратились к директору ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" с заявлением о перерасчете заработной платы с момента установления новой системы оплаты труда до момента увольнения. 15 мая 2013 года ответчик отказался удовлетворять их требования. 20 мая 2013 года они обратились в Гайскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ответчиком трудовых прав, на что получили ответ, что пропущен трехмесячный срок исковой давности для подачи иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Считает, что не пропустила срок для обращения в суд, так как о том, что в период с 2009 года по день ее увольнения выплачивалась с нарушением законодательства, она узнала в апреле 2013 года в разговоре с сотрудниками. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2013 года, а не с момента увольнения. Незаконными действиями ответчика нарушено ее неимущественное право, что причинило ей физические страдания.

Просила суд обязать ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" произвести перерасчет заработной платы за период с 01.03.2009 года по 17.08.2012 г. в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2009 г., Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. N 420-п "О введении системы оплаты работников органов исполнительной власти Оренбургской области и государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений Оренбургской области", обязать выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебном заседании истец Сердюкова С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Курмина Ю.В., действующая по доверенности от 30.05.2012 г., иск не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сердюковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сердюкова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сердюкова С.Н. работала с 11 июля 1994 года в ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей". Трудовые отношения прекращены 17 августа 2012 г. согласно приказу N от 17.08.2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении трудового договора истица была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.

Заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, истица подтвердила факт своего обращения к работодателю в период трудовой деятельности по вопросу неверного начисления заработной платы.

С требованиями о перерасчете заработной платы за период с 01 марта 2009 года по 10 января 2011 года Сердюкова С.Н. обратилась в суд лишь 28 июня 2013 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска Сердюковой С.Н. в суд срок давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истек.

Уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно предъявить иск в суде в ходе судебного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что истечение срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюковой С.Н. к ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сердюковой С.Н. о том, что о неверном начислении заработной платы она узнала только в апреле 2013 года, не подтверждаются материалами дела, данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда. Поскольку заработная плата истице выплачивается ежемесячно, о нарушении своего права она знала и должна была знать ежемесячно в день получения заработной платы.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на толкование и применение закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: