Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе поданной Верещагиной Н.Ю. - представителем Загороднюк Т.В. и Лозовой К.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Маркевич А.В. к Загороднюк Т.В., Баранову В.Н., Лозовой К.А. об устранении препятствий и по встречному иску Загороднюк Т.В., Лозовой К.А. к Маркевичу А.В., Администрации г. Оренбурга о признании договоров купли- продажи, распоряжений администрации г. Оренбурга недействительными, демонтаже дома.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2013 года исковые требования Маркевич А.В. удовлетворены. Суд постановил: устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес). Обязать Загороднюк Т.В., Баранова В.Н., Лозовую К.А. не чинить препятствия в переносе им забора с точки N в сторону точки N на 1, 35 м, с точки N на 2 метра в сторону земельного участка Загороднюк Т.В, расположенного по адресу: (адрес). Существующий забор от перенесенной точки N до точки N перенести в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: (адрес) на 0,61 м. Поворотные точки границ земельного участка указаны согласно Акту выноса в натуре границ участка N от (дата) г., составленного МБУ " ***", являющемуся приложением к решению. В удовлетворении требований Загороднюк Т.В., Лозовой К.А. отказано.

На данное решение суда 01.07.2013г. Загороднюк Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, но жалоба не содержала никаких оснований, по которым она считала решение суда неправильным (т.2 л.д.275).

Определением судьи от 12.08.2013г. апелляционная жалоба Загороднюк Т.В. была оставлена без движения (т.3 л.д.2).

16.08.2013г. Верещагиной Н.Ю. - представителем Загороднюк Т.В. и Лозовой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.3 л.д. 4-7).

В суд апелляционной инстанции направлена для рассмотрения апелляционная жалоба, поданная представителем Верещагиной Н.Ю.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 320-322 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2013 года подписана представителем Загороднюк Т.В. и Лозовой К.А. -Верещагиной Н.Ю. (л.д.4-7 т.3).

В качестве документов, подтверждающих ее полномочия на подписание апелляционной жалобы, представлены копии доверенностей от Загороднюк Т.В., сроком действия с (дата) по (дата) и от Лозовой К.А., сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.8,9 т.3).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Учитывая, что на момент подписания апелляционной жалобы срок действия указанных доверенностей истек, то полномочий на подписание апелляционной жалобы у Верещагиной Н.Ю. не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная указанным лицом на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2013 года, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная Верещагиной Н.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2013 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Загороднюк Т.В. и Лозовой К.А. - Верещагиной Н.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2013 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: