Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2013 года по гражданскому делу иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Оренбургу к Багмет А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

УМВД РФ по г. Оренбургу обратилось в суд с названным иском к Багмет А.В., указав, что 12.06.2011 г. около 05 часов, управляя автомобилем ГАЗ-32215 г/н ***, ***, ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил пп.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил наезд на опору светофора. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-32215 был повреждён, А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.03.2012 г. уголовное дело в отношении Багмет А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Согласно отчёту N 13-193 от 07.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Просили суд на основании п.5 ст. 243 ТК РФ взыскать с Багмет А.В. в пользу Управления в возмещение материального ущерба *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мукулова И.А. исковые требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта автотранспортного средства в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Багмет А.В. с размером ущерба не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по г.Оренбургу отказано.

В апелляционной жалобе УМВД по г.Оренбургу просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Багмет А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2009 г. прапорщик милиции Багмет А.В. назначен на должность *** мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции N 1 УВД по г. Оренбургу.

12.06.2011 г. около 05 часов Багмет А.В., управляя автомобилем ГАЗ-32215 г/н ***, напротив дома ***, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, нарушил пп.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на опору светофора, в результате чего пассажир автомобиля А. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а автомобилю ГАЗ-32215, г/н ***, принадлежащему УМВД РФ по г.Оренбургу причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования УМВД РФ по г.Оренбургу к Багмету А.В. о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно 13.06.2011 г., а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском УМВД РФ по г.Оренбургу обратилось лишь 12.04.2013 г.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба УМВД РФ по г.Оренбургу пропущен.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по г.Оренбургу о том, что постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.03.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Багмет А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении А.., было получено в марте 2013 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда со ссылкой на то, что отсутствие указанного постановления не подтверждает неосведомлённость истца о причинении ему ущерба. Наличие или отсутствие указанного постановления никак не влияло на право истца обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца в обоснование доводов иска на положения п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку основанием применения полной материальной ответственности по данному пункту являются преступные действия работники, установленные приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не является основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: