Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Е.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Курминой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" со (дата) в должности *** (дата) года уволилась по собственному желанию.

В (дата) от бывших коллег ей стало известно, что ответчик неверно производил начисление заработной платы (дата) года по день ее увольнения. В отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Оренбургской области вынесено предписание.

Ответчиком были незаконно снижены надбавка за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с ***, за стаж работы с ***

(дата) она совместно с другими работниками обратились к директору ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" с заявлением о перерасчете заработной платы с момента установления новой системы оплаты труда до момента увольнения. (дата) ответчик отказался удовлетворять их требования.

(дата) они обратились в Гайскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ответчиком трудовых прав, на что получили ответ, что пропущен трехмесячный срок исковой давности для подачи иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Считает, что срок ею не нарушен, так как о том, что в период (дата) по день ее увольнения выплачивалась с нарушением законодательства, она узнала в (дата) в разговоре с сотрудниками. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с (дата), а не с момента увольнения.

Незаконными действиями ответчика нарушено ее неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе, разочаровании.

Никитина Е.В. просила суд обязать ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" произвести перерасчет заработной платы за период (дата) в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2009 г., Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. N 420-п "О введении системы оплаты работников органов исполнительной власти Оренбургской области и государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений Оренбургской области", обязать выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда - ***

В судебном заседании истец Никитина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказано.

С данным решением не согласна Никитина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец Никитина Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитина Е.В. работала со (дата) ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей".

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены (дата) согласно приказу N от (дата). на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) истец обратилась в Гайский городской суд с иском к ГБУСО "Гайский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" об обязании произвести перерасчет заработной платы с (дата)

Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что на день обращения с иском в суд Никитина Е.В. пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла знать о том, что ей неверно начисляется заработная плата и об этом она узнала только в (дата) Данные доводы противоречат буквальному содержанию статей 129, 136 ТК РФ и ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам данного дела, при которых истица знала о размере начисленной и выплаченной им зарплате за каждый месяц при фактическом ее получении. Кроме того, судом было установлено, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом обоснованно сделан вывод и по отказу в компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, соответственно, и оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: