Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 07 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Загородней Л.А. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Загородней Л.А. к Петричко В.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и компенсации морального вреда, по иску Петричко В.А. к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Петричко В.А. Л. Т.М., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 года, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородняя Л.А. обратилась в суд с иском к Петричко В.А. указав, что она является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина "Гермес", расположенного по (адрес). С 01.12.2012 г. по настоящее время в магазине *** работает Семенова З.Х. 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г. Петричко В.А. была принята в указанный магазин *** ***, с ней был заключен трудовой договор N 2, в п. 4.2 которого были указаны обязанности работника о возмещении работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба в соответствии с действующим законодательством. На основании приказа N 1 от 04.04.2013 г. была создана ревизионная комиссия в составе 4 человек, и 05.04.2013 г. в магазине "Гермес" была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных *** Семеновой З.Х. и Петричко В.А. В результате ревизии была установлена недостача товара на сумму *** рубль, был составлен акт о снятии остатков продовольственных товаров, указанный акт подписан продавцами Семеновой З.Х. и Петричко В.А., которые с указанной суммой недостачи согласились. Было принято решение о выплате недостачи с обоих продавцов, в сумме *** рублей с каждой. Семенова З.Х. выплатила указанную сумму в полном объеме, Петричко В.А. отказывается от своих обязательств по возврату денежных средств. Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ Загородняя Л.А. просила взыскать с Петричко В.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере *** рублей и судебный расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела Загородняя Л.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с Петричко В.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Петричко В.А. обратилась в суд с иском к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в период с 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г. истец исполняла трудовые обязанности у ИП Загородней Л.А. в качестве *** "Гермес", с ней был оформлен трудовой договор N 2 от 05.01.2013 года. В соответствии с условиями договора была установлена заработная плата в размере *** рублей. Однако, за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, на счет не перечислялась, в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал ее в письменной форме о размере заработной платы и удержаниях, о суммах, подлежащих выплате, расчетный листок она не получала. Просила взыскать с Загородней Л.А. невыплаченную заработную плату в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.

В процессе рассмотрения дела Петричко В.А. увеличила исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, однако в соответствии с трудовым договором режим ее рабочего времени составлял с 10-00 часов до 22-00 часов, без выходных. Полагает, что имела место сверхурочная работа, 44 часа в неделю были для нее сверхурочными, поэтому оплата за данную работу должна производиться в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере, то есть за период ее сверхурочной работы у ответчика с 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г. за первые два часа работы подлежит взысканию *** рублей, за остальные часы *** рублей, а всего за работу в сверхурочное время просила взыскать *** рублей. Ее трудовым договором также не были предусмотрены выходные, тогда как она отработала в указанный период 22 выходных и праздничных дня. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и праздничный день оплачивается в двойном размере. Петричко В.А. просила взыскать с Загородней Л.А. в ее пользу оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме *** рублей, невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, за работу в сверхурочное время просила взыскать *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением суда указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Загородней Л.А. к Петричко В.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования Петричко В.А. к Загородней Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Загородней Л.А. в пользу Петричко В.А. взыскана заработная плата в сумме *** рублей, оплата за сверхурочную работу в период с 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г. в сумме *** рублей, оплату за выходные и праздничные дни в период с 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Петричко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Загородняя Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2013 г. Петричко В.А. была принята на работу в магазин "Гермес" на должность ***. С ней был заключен трудовой договор, согласно п. 4.2 которого работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа N 1 руководителя ИП Загородней Л.А. от 04.04.2013 г. была создана комиссия на снятие остатков товарно-материальных ценностей в магазине "Гермес".

По результатам ревизии, проверки снятия остатков товарно-материальных ценностей в магазине "Гермес" от 05.04.2013 г., в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рубль.

Ответственность по возмещению ущерба была возложена на *** Петричко В.А. и С. З.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Загородней Л.А., суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении ревизии 05.04.2013 г. в магазине "Гермес" и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств. Суд в частности учитывал не представление истцом доказательств о снятии остатков товаро-материальных ценностей на дату поступления на работу ответчицы Петричко В.А. (05.01.2013г.)

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы Петричко В.А. в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учитывал, что при обнаружении недостачи ТМЦ работодателем Загородней Л.А. в нарушение требований ст. 247 ТК РФ об обязательном отобрании объяснения у работника о причине возникновения ущерба такое объяснение ни у Петричко В.А., ни у С. З.Х. отобрано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Петричко В.А. в период с 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г. выполняла обязанности продавца по продаже продуктов питания в магазине "Гермес", ее заработная плата составляла *** рублей. Рабочий день Петричко В.А. продолжался 12 часов ежедневно.

Учитывая, что Загородней Л.С. не представлено доказательств оплаты работы Петричко В.А. за период с 05.01.2013 г. по 05.04.2013 г., приняв во внимание, что рабочий день Петричко В.А. продолжался 12 часов ежедневно, без выходных дней, посменность работы не установлена, ею отработано всего 13 недель по 84 часа в неделю вместо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации 40 часов в неделю, признав верным расчет истца, суд обосновано удовлетворил исковые требования Петричко В.А. о взыскании с Загородней Л.А. задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, за сверхурочную работу в сумме *** рублей, за выходные и праздничные дни в сумме *** рублей.

Поскольку факт нарушения прав работника невыплатой заработной платы в установленном трудовым законодательством порядке был подтвержден, суд обосновано счел установленным и факт причинения морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом личных качеств и индивидуальных особенностей истца, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что продавцы работали в магазине посменно, имели выходные дни, Петричко В.А. был предоставлен учебный отпуск, так как допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом ни в суд первой инстанции, ни кассационной представлено не было.

Довод о том, что суд необоснованно не учитывал показания второго продавца С. З.Х., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 13.08.2013 года судебная коллегия признает не заслуживающим внимания. Как следует из материалов дела, С. З.Х. продолжает работать продавцом в магазине "Гермес", в связи с чем, находится в служебной зависимости от истца по первоначальному иску.

Довод о том, что акт о снятии остатков от 05.01.2013 года находится у Петричко В.А., является голословным утверждением, не подтвержденным доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из уточнений иска, Загородняя Л.А., заявляя требование о компенсации моральной вреда связывала данный вред с неисполнением в добровольном Петричко В.А. обязанности возместить имущественный вред, установленной ревизией в апреле 2013 года. Вместе с тем, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав Загородней Л.А. суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загородней Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи