Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре " ... "

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Дежина " ... " к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дежина " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет за счет Казны Российской Федерации в пользу Дежина " ... " в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - " ... "

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дежин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указывал, что 16 апреля 2008 года СО УФСКН РФ по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело " ... " по факту " ... "

07 мая 2008 года СО УФСКН РФ по Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело " ... "

Приговором Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2009 года он был осужден по указанным статьям и на основании " ... " УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2009 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 30.10.2009 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Советского районного суда от 17.07.2009 и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.08.2009.

И.о. председателя Орловского областного суда в ответе на надзорную жалобу защиты 07.12.2009 сообщил, что оснований для отмены постановления судьи Орловского областного суда от 30.10.2009 и возбуждения надзорного производства не находит.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 07.07.2011 отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.05. 2012 приговор Советского районного суда г.Орла оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 года приговор Советского районного суда г.Орла от 17.07.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.09.2012, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2012 в отношении него в части осуждения по " ... " УК РФ отменено, производство по делу прекращено на основании " ... " в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменены: " ... " исключено осуждение за покушение на незаконные сбыт наркотических средств 27.11.2007, смягчено наказание, назначенное " ... " (22 ноября 2007 года), с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. В связи с отбытием наказания по делу он был освобожден из-под стражи.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что 27 ноября и 27 декабря 2007 года оперативными сотрудниками, вопреки требованиям Закона, в отношении него совершены провокационные действия, что привело к незаконному осуждению.

Советский районный суд г.Орла, несмотря на допущенные в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия нарушения, не дал им соответствующей оценки, и вынес незаконный приговор, назначив при этом чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на то, что из-за несправедливости приговора, он был лишен законного права на своевременное обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения его защитника в судебные инстанции, до указанного решения Верховного Суда РФ, он, в течение 3 лет был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с чем, он, и все члены его семьи, на протяжении 3 лет испытывали большие нравственные страдания.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконному осуждению к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ему были причинены нравственные и физические страдания, в виде стресса и нервного напряжения, он испытывал чувство стыда перед родственниками. Мерой пресечения виде заключения под стражу были ограничены его неимущественные права. В возмещение морального вреда просил взыскать с ответчика " ... "

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Рубан С.Г. исковые требования признал частично, полагая достаточной компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель третьего лица по доверенности - Генеральной Прокуратуры - Болдина С.А., считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере " ... ". явно завышены, а сумма в " ... ". будет достаточной для возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера денежной компенсации морального вреда.

Указывает на то, что обстоятельства отбывания истцом наказания в виде лишения свободы на 4 дня больше положенного срока, а также то, что он был лишен права обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные страдания, связаны не с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения " ... " а именно со смягчением наказания вышестоящим судом (до 3-х лет лишения свободы), назначенного " ... " в связи с исключением из " ... " УК РФ осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 27.11.2007. Часть 3 статьи 133 УПК РФ предоставляет право на возмещение вреда только в случаях незаконного избрания мер процессуального принуждения в ходе уголовного преследования.

При вышеуказанных и установленных судом фактических обстоятельствах незаконного уголовного преследования, вывод суда о соразмерности нравственных страданий перенесенных истцом и суммы компенсации морального вреда в " ... ". является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (ст. 133-139,397, и 399).

Исходя из содержания данных норм права, следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в частности, в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2009 года Дежин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ назначено наказание: " ... " УК РФ 5 лет лишения свободы, по ст. " ... " УК РФ 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2009 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 30.10.2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Советского районного суда от 17.07.2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.08.2009 года.

И.о. председателя Орловского областного суда в ответе на надзорную жалобу защиты 07.12.2009 года сообщил, что оснований для отмены постановления судьи Орловского областного суда от 30.10.2009 года и возбуждения надзорного производства не находит.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 07.07.2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.05. 2012 года приговор Советского районного суда г.Орла оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 года приговор Советского районного суда г.Орла от 17.07.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.09.2012 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2012 года в отношении него в части осуждения по " ... " УК РФ отменено, производство по делу прекращено на основании " ... " УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменены: из " ... " УК РФ исключено осуждение за покушение на незаконные сбыт наркотических средств 27.11.2007 года, смягчено наказание, назначенное по " ... " УК РФ (22 ноября 2007 года), с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Исключено назначение наказания по правилам " ... " УК РФ. В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения " ... " УК РФ за Дежиным А.А. признано право на реабилитацию. В связи с отбытием наказания по делу он был освобожден из-под стражи 21.07.2012.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме " ... "., суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, то, что он ранее не судим, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным основаниям доводы истца о несоразмерности перенесенных им нравственных страданий и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи