Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2673

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Погодиной Н.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербакову А.В. и Погодиной Н.А. к войсковой части 01575 и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовии" о взыскании недоплаченного выходного пособия и пособия по безработице отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 01575, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" о взыскании недополученного выходного пособия и пособия по безработице, указав, что работал в войсковой части 01575, расположенной на территории г.Сердобска Пензенской области, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему были выплачены выходное пособие и пособие по безработице. С размером выплаченных пособий он не согласен, считает, что расчет среднего заработка, необходимого для начисления указанных пособий, произведен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно: в расчет среднего заработка не включены денежные вознаграждения, которые он получал в 2012 году в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 26.07.2010 N1010. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб. и недоплаченное пособие по безработице в размере "данные изъяты" руб.

Погодина Н.А. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб. и недоплаченное пособие по безработице в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22.07.2013 дела по искам Щербакова А.В. и Погодиной Н.А. объединены в одно производство.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погодина Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922, Приказа Министра обороны РФ от 26.10.2010 N1010, которым во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 N1459 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда о том, что выплаченные за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда работников Министерства обороны РФ премии не относятся к выплатам, входящим в систему оплаты труда. Исходя из приведенных нормативно-правовых актов премии, выплачиваемые за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда работников Министерства обороны РФ, являются выплатами стимулирующего характера и входят в систему оплаты труда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Щербаков А.В. и Погодина Н.А. состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 01575. Щербаков А.В. был уволен из войсковой части ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, Погодина Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы возложена на работодателя.

Судом также установлено, что в настоящее время войсковая часть 01575, из которой были уволены истцы, в настоящее время не существует, т.к. переформирована во вновь созданную войсковую часть 58661 (склад хранения артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа, которая является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и статусом самостоятельного юридического лица не обладает. Данное обстоятельство подтверждается письмом врио начальника 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от 30.07.2013 N.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что войсковая часть 01575, к которой предъявлены исковые требования Щербаковым А.В. и Погодиной Н.А., не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истцам было предложено заменить указанную войсковую часть надлежащим ответчиком, однако они от данного процессуального действия отказались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд обоснованно истцам в иске к войсковой части 01575 отказал.

ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", которое заявлено истцами в качестве второго ответчика, также, по мнению судебной коллегии, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось их работодателем.

При таких обстоятельствах отказ судом Щербакову А.В. и Погодиной Н.А. в иске к войсковой части 01575 и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" судебная коллегия считает обоснованным.

Принимая во внимание, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что он заявлен к ненадлежащим ответчикам, обстоятельства, связанные с обоснованностью включения или невключения выплаченных истцам премий в расчет выходного пособия и пособия по безработице, не являлись в данном случае юридически значимыми для дела, а потому выводы суда относительно того, что указанные премии не входят в систему оплаты труда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Погодиной Н.А., сводящиеся к ошибочности вышеуказанных выводов суда, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда относительно того, что выплаченные истцам на основании Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010 премии не входят в систему оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Апелляционную жалобу Погодиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи