Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2651

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к МБОУ СОШ N 31 г.Пензы о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу и морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 31 г.Пензы о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу и морального вреда.

Требование мотивировал тем, что 10 июня 2013 года ГКУ "Центр занятости населения города Пензы" выдал ему направление на работу к ответчику учителем русского языка и литературы. При посещении ответчика 10.06.2013 года директор школы Р.М.В.., записав его координаты для связи, в направлении сделала отметку о том, что его "кандидатура на рассмотрении", что в соответствии со ст.80 ТК РФ считается письменным приглашением на работу. В уведомлении от 11.06.2013 года N директор ответчика сообщила ему об отсутствии вакансии учителя русского языка и литературы в связи с отзывом основным работником заявления об увольнении, что не соответствует действительности. Данный отказ от 11.06.2013 года в его приеме на работу не основан на фактах действительности, противоречит требованиям ст.80 ТК РФ, является необоснованным, запрещенным ст.ст.3, 64 ТК РФ. В связи с несвоевременным, необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора с 11.06.2013 года по день вынесения решения по делу у него период вынужденного прогула, который в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком должен быть оплачен, исходя из размера оклада по должности, указанного им в заявке на данную вакансию, - "данные изъяты" руб., и по состоянию на 11.09.2013 года составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 3 мес.). В соответствии с ФЗ "Об образовании" за период вынужденного прогула у него возникло право на взыскание компенсации за методическую литературу, размер которой составляет "данные изъяты" руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, и по состоянию на 11.09.2013 года составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 3 мес.). Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать отказ от 11.06.2013 года в заключении с ним трудового договора по должности "учитель русского языка и литературы" незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты" руб., компенсацию за методическую литературу за период вынужденного прогула - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кашубо Д.Г. уточнил дату начала течения времени вынужденного прогула и просил считать период вынужденного прогула с 01.07.2013 года - с момента окончания отпуска учителя русского языка и литературы Н.М.В.., написавшей заявление об увольнении, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. считает решение суда незаконным, вынесенным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, с неверным применением закон, неправильной оценкой представленных доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно не принял во внимание его довод о нарушении ответчиком ст. 80 ТК РФ, учитель Н., на место которой он претендовал, подав 27.05.2013 года заявление на увольнение, имела право его отозвать в течение 14 дней или не позднее 10.06.2013 года, а она его отозвала 11.06.2013 года, т.е. за пределами предоставленного законом срока, соответственно, отказ ответчика в заключение с ним трудового договора является незаконным. Резолюция директора ответчика на направлении его на работу о том, что его кандидатура находится на рассмотрении, является письменным приглашением его на работу, что не учел суд. Просил решение отменить.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Кашубо Д.Г., представитель ответчика МБОУ СОШ N 31, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ истцу в заключении трудового договора является обоснованным.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2013 года истец, состоящий на учете в ГКУ ЦЗН г.Пензы в качестве безработного, по направлению ГКУ ЦЗН г.Пензы обратился к ответчику по поводу заключения с ним трудового договора по должности учителя русского языка и литературы. На указанном направлении в графе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" директор школы Р.М.В. сделала запись: "Кандидатура находится на рассмотрении".

Из материалов дела также следует, что трудовой договор с Кашубо Д.Г. заключен не был. При этом на момент обращения Кашубо Д.Г. к ответчику у последнего отсутствовала вакансия учителя русского языка и литературы. Как следует из материалов дела, в школе могла быть открыта вакансия не ранее июля 2013 года, после увольнения основного работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июля 2013 года.

11.06.2013 года учитель русского языка и литературы МБОУ СОШ N 31 г.Пензы Н.М.В. обратилась к директору школы с письменным заявлением об отзыве её заявления от 27.05.2013 года об увольнении, в связи с чем уведомлением N от 11.06.2013 года директор МБОУ СОШ N 31 г.Пензы Р.М.В. повторно сообщила ГКУ ЦЗН г.Пензы о закрытии вакансии учителя русского языка и литературы, открытой 31.05.2013 года, в связи с отзывом основным работником заявления об увольнении.

11.06.2013 года директор МБОУ СОШ N 31 г.Пензы Р.М.В. уведомила истца Кашубо Д.Г. об отсутствии в школе вакансии учителя русского языка и литературы в связи с отзывом основным работником заявления об увольнении и сообщила, что информация о закрытии вакансии отправлена в городской Центр занятости населения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кашубо Д.Г. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на заключение трудового договора.

Принимая решение, суд правильно учел, что из действующего трудового законодательства не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность работодателя предоставить гражданину такую работу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик нарушил положения ст. 80 ТК РФ, не расторг трудовой договор с Н.М.В. в связи с тем, что отзыв заявления об увольнении был ею подан по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, отказал ему в заключении трудового договора, была предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признана несостоятельна,поскольку Н.М.В. в период действия с нею трудового договора воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для прекращения с нею трудового договора и заключения трудового договора с истцом.

Анализ положений ч. 4 ст. 64 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ свидетельствует о том, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Обязанность МБОУ СОШ N 31 г.Пензы по заключению с истцом Кашубо Д.Г. трудового договора на основании закона материалами дела не подтверждается. Следовательно, оснований для отказа Н.М.В. в реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолюция директора ответчика на направлении истца на работу о рассмотрении его кандидатуры является письменным приглашением истца на работу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельствует о том, что кандидатура истца лишь находится на рассмотрении. В силу действующего законодательства вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, а факт рассмотрения кандидатуры на определенную должность сам по себе не влечет однозначной обязанности работодателя заключить трудовой договор.

Установив, что правовые основания, предусмотренные статьей 64 ТК РФ, отсутствуют, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи