Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Логинова Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Логинова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате услуг сотовой связи, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Унистрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате услуг сотовой связи, взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что на основании трудового договора от 14.05.2013 г. он работал в ООО "Унистрой" в должности инженера по снабжению. В марте 2013 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем им было подано соответствующе заявление от 28.03.2012 г. Поскольку ответчик не произвел с истцом расчет при увольнении, по данному факту Логинов Ю.А. обратился в ГИТ по Пензенской области. Из сообщения ГИТ по Пензенской области от 23.05.2013 г. истцу стало известно, что приказом N от 02.04.2013 г. между ним и ответчиком прекращены трудовые отношения по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Однако при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ООО "Унистрой" были допущены нарушения ст. 193 ТК РФ. С приказом N от 02.04.2013 г. истец был ознакомлен 25.06.2013 г. Ни в день увольнения, ни в настоящее время расчет с истцом не произведен. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт однократного грубого нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствуют. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и за март 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, трудовая книжка была выдана истцу только 25.06.2013 г. За период вынужденного прогула, а также за неиспользованный отпуск у ответчика имеется задолженность по заработной плате. Также у ответчика имеется задолженность по оплате услуг сотовой связи за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

Просил суд восстановить его на работе в должности инженера по снабжению в ООО "Унистрой"; взыскать с ООО "Унистрой" в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль, март 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с 02.04.2013 г. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г.; задолженность по оплате услуг сотовой связи за период с 01.10.2011 г. по 01.01.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска о восстановлении на работе, просил суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон); заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать с 02.04.2013 г. по день изменения формулировки причины увольнения. В остальной части заявленные требования поддержал.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов Ю.А. просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части соблюдения ответчиком процедуры его увольнения за прогул.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которых посчитал незаинтересованными в исходе дела, тогда как допрошенные по делу свидетели находятся в прямой подчиненности работодателя, и документам: приказу о расторжении трудового договора, согласно которому 02.04.2013 года Логинов Ю.А. отказался от подписи в приказе, акту зам.директора ООО "Унистрой" У.И.Ю. о том, что Логинов Ю.А. отказался от подписи в приказе об увольнении, с которыми, он (истец) ознакомлен вообще не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Логинов Ю.А.апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Кроме того пояснил, что до настоящего времени он не трудоустроен.

Представитель ответчика ООО "Унистрой" по доверенности Людинин В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Логинова Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в течение нескольких дней подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, в том числе и свидетельским показаниям, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

С постановленным решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, приказом N от 14.05.2011 г. Логинов Ю.А. был принят на работу в ООО "Унистрой" на должность инженера по снабжению, с ним был заключен трудовой договор.

28 марта 2013 года Логинов Ю.А. обратился к директору ООО "Унистрой" с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом N от 02.04.2013 г. трудовой договор с Логиновым Ю.А. расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. А потому вывод суда о применении к требованиям об изменении формулировки увольнения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании указанного законоположения.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и трудовая книжка ему выдана 25 июня 2013 года. С иском в суд истец обратился 15 июля 2013 года. Соответственно, истцом не пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Тот факт, что истец узнал об издании вышеуказанного приказа и формулировке при увольнении 26.04.2013 года в ГИТ Пензенской области при рассмотрении его заявления по факту невыплаты ему заработной платы, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Положения ст. 392 ТК РФ носят императивный характер и не допускают его расширительного толкования.

Ссылка в решении суда о том, что Логинов Ю.А. 02.04.2013 года отказался от получения приказа об увольнении, а потому срок обращения в суд подлежит исчислению со следующего со дня отказа от получения приказа об увольнении, т.е. с 03.04.2013 года, не соответствует представленным в деле доказательствам. Из содержания актов от 02.04.2013 года, составленных У.И.Ю., а также членами комиссии У.И.Ю.., М.С.А. и Т.Т.А.., показаний допрошенных по делу свидетелей С.О.А. и М.С.А. не следует, что Логинову Ю.А. предлагали получить копию приказа или трудовую книжку. Показания свидетеля Т.Т.А ... о том, что Логинову Ю.А. предложили "получить бумаги об увольнении" не могут быть положены в основу признания факта предложения Логинову Ю.А. и его отказа от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, также свидетель не была непосредственным очевидцем данного обстоятельства (слышала разговор Логинова Ю.А. с У.И.Ю ... через стенку), показания свидетеля противоречивы и неточны: свидетель не указала, какие бумаги об увольнении были предложены Логинову Ю.А. получить, трудовой книжки Логинова Ю.А. она не видела, что конкретно давала подписать Логинову Ю.А. У.И.Ю. она пояснить не может, речь шла об увольнении.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), соответственно, для увольнения по этому основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

Оценивая законность приказа N2/04-13К от 02.04.2013 г. об увольнении Логинова Ю.А. по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением предусмотренной законом процедуры, в приказе об увольнении не указана дата прогула, за совершение которого к истцу применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия работника на рабочем месте не располагал. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2013 года, Логинов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте 7, 11, 12, 14, 15, 18-22, 25-29. В служебной записке зам. директора М.С.А ... от 01 апреля 2013 года, которая явилась основанием для применения к Логинову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указаны дни отсутствия Логинова Ю.А. 7, 11, 12, 14, 15, 18, 19, с 20 по 31 марта, в том числе и выходные дни. Из имеющихся в деле товарных накладных N 11.03.2013 года, N от 19.03.2013 года, N от 20.03.2013 года, N от 20.03.2013 года, N от 25.03.2013 года, N от 25.03.2013 года, а также акта N от 15.03.2013 года следует, что в указанные дни (указанные в качестве дней прогулов) Логинов Ю.А. совершал от имени ООО "Унистрой" действия по приемке груза от поставщиков предприятия.

В нарушении ст. 193 ТК РФ работодатель не выяснил причину невыхода Логинова Ю.А. на работу в указанные в служебной записке дни, не затребовал объяснения по данному факту.

В приказе об увольнении не указано на наличие объяснительной от истца по факту спорного правонарушения.

Логинов Ю.А. отрицал факт истребования у него объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Представленный акт от 02 апреля 2013 года о непредставлении объяснений, подписанный У.И.Ю.., М.С.А. и Т.Т.А.., об отказе истца дать объяснения, не может служить доказательством надлежащего порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из указанного акта, у истца письменные объяснения были затребованы в день увольнения 02 апреля 2013 года, то есть работодателем не был соблюден установленный законом двухдневный срок. Более того, М.С.А.., подписавший указанный акт, не подтвердил в судебном заседании свое присутствие при истребовании от Логинова Ю.А. письменных объяснений и составлении данного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Логинов Ю.А. в судебном заседании не подтвердил факт ознакомления его с приказом об увольнении в трехдневный срок со дня его издания.

Ответчиком представлены противоречивые доказательства относительно ознакомления истца с приказом об увольнении. В приказе об увольнении за единоличной подписью У.И.Ю. от 02.04.2013 года указано, что Логинов Ю.А. от подписи в ознакомлении с приказом отказался, приказ также содержит запись от 25.06.2013 года об ознакомлении Логинова Ю.А. с приказом об его увольнении. Составленный единолично У.И.Ю. акт от 02.04.2013 года об отказе Логинова Ю.А. от подписи в приказе об увольнении не является безусловным доказательством объявлении Логинову Ю.А. данного приказа. Несмотря на то, что форма такого акта законодательно не установлена, но по сложившейся практике составляется акт об отсутствии письменного объяснения, подписываемый тремя лицами - непосредственным составителем акта (лицом, запрашивающим объяснение) и двумя свидетелями. Свидетельские показания С.О.А ... и Т.Т.А ... со стороны ответчика относительно обстоятельств и времени объявления Логинову Ю.А. приказа об увольнении являются противоречивыми.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение предусмотренного законом порядка применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение. А потому приказ об увольнении Логинова Ю.А. является незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из содержания приведенного закона следует, что единственным основанием увольнения, которое может указать суд по заявлению работника в связи с его незаконным увольнением по инициативе работодателя, является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Логинов Ю.А. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Поскольку увольнение Логинова Ю.А. судебной коллегией признано незаконным, и последний не желает восстанавливаться на прежнем месте работы, а возможности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон действующее трудовое законодательство не содержит, то заявленное истцом требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон удовлетворению не подлежит, а формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, что не будет противоречить трудовому законодательству и интересам истца.

В виду того, что истец, согласно его трудовой книжке, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата его увольнения подлежит изменению на дату вынесения нового решения судом апелляционной инстанции - 22 октября 2013 года.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия исходит из правил исчисления размера средней заработной платы, предусмотренных ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при увольнении, истец был незаконно лишен возможности трудиться в период с 03.04.2013 года до настоящего времени, то его прогул в указанный период судебная коллегия признает вынужденным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2013 года по день вынесения решения, т.е. по 22.10.2013 года, т.е. общее количество дней вынужденного прогула составляет 146 дней при 5-дневной рабочей недели, предусмотренной трудовым договором истца.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленной в суд ответчиком и не оспариваемой истцом справки о заработной плате истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, содержащих сведения о фактически начисленной ему заработной плате - "данные изъяты" рублей, из представленных табелей учета рабочего времени истца, пояснений сторон о количестве отработанных истцом за указанный период дней, за которые ему начислена указанная заработная плата - 216 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2013 года по 22.10.2013 года (день вынесения решения) составит "данные изъяты" рублей исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" рублей : 216 дней) х 146 дней (дни вынужденного прогула).

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав Логинова Ю.А., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Постановленное решение в иной части - об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г.; задолженности по оплате услуг сотовой связи за период с 01.10.2011 г. по 01.01.2012 г. судебная коллегия признает правильным по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия в порядке ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину "данные изъяты" руб. (по требованию имущественного характера) + "данные изъяты" руб. (по требованию неимущественного характера), соответственно, "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 августа 2013 года отменить в части отказ в изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Логинова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Логинова Ю.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 октября 2013 года.

Взыскать с ООО "Унистрой" в пользу Логинова Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Унистрой" госпошлину в доход муниципального образования города Пензы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Логинова Ю.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи