Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8499

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Степанова Е.В.

судей Ковалева С.А., Важенина Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимасова И.В. к ООО "Кристал" о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и трудовую книжку

по апелляционной жалобе Алимасова И.В.

на решение Ленинского районного суда Приморского края от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя истца Алимасова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимасова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кристал", ссылаясь на то, что с 01.10.2011 г. она была принята в организацию ответчика на работу на должность начальника производства с окладом 35000 руб.; к работе приступила с устного распоряжения генерального директора Общества, ей был установлен сменный режим работы. С 04.04.2012 г. по 07.09.2012 г. в связи с получением бытовой травмы она имела освобождение от работы по листку нетрудоспособности. По выходу на работу 08 сентября 2012 г. ей было сообщено о прекращении с ней трудовых отношений, к работе она допущена не была, в оплате листков нетрудоспособности, выдаче расчета и трудовой книжки было отказано.

Считая действия ответчика незаконными, нарушающими её трудовые права, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика средний заработок за время лишения её возможности трудиться 455000руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 22276, 92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 67857,36 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя 50000руб.; возложить на ответчика обязанность выдать документы, связанные с работой, надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным иском; изложенные в исковом заявления обстоятельства оспаривал.

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На решение истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об истечении срока на обращение в суд с данным иском; указывает на то, что до предъявления настоящего иска истец уже обращалась в суд с этими требованиями в пределах установленного законом срока, однако исковое заявление сначала было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая в ходе судебного разбирательства сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд исходил из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и объяснений истца в судебном заседании о том, что 08 сентября 2012г. после окончания перерыва в работе в связи с временной нетрудоспособностью истцу директором ООО "Кристал" было сообщено в устной форме о прекращении с истцом трудовых отношений, отказано в выдаче трудовой книжке, оплате листков нетрудоспособности и предоставлении окончательного расчета.

Письменных доказательств в подтверждение доводов истца о работе у ответчика, дате прекращения трудовых отношений суду представлено не было.

Позиция ответчика в судебном заседании по существу иска сводилась к отрицанию факта трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд верно определил 08.09.2012 г. датой, когда истцу стало известно о нарушении её трудовых прав ответчиком.

Поскольку с этого момента до момента предъявления настоящего иска - 15.02.2013 г. установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истек по всем заявленным истцом требованиям, суд правомерно сослался на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ обращалась в суд с этими же требованиями, однако её исковое заявление определением судьи было оставлено без движение, а в дальнейшем незаконно возвращено только 23.01.2013 г. не опровергает вывода суда об истечении срока исковой давности.

Определение о возврате искового заявление истец имела право обжаловать и в случае его отмены, исковое заявление считалось бы поданным в день его первоначального предъявления. Однако этим правом истец не воспользовалась.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Так как в установленном порядке иск предъявлен 15.02.2013 г., факт первоначального обращения истца в суд не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Иных причин, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав указано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы, касаются существа спора, и поэтому самостоятельного значения для оценки законности и обоснованности решения суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не имеют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :