Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9080

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО8 к ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук, компенсационных выплат, процентов за задержку выплат, индексации

по апелляционной жалобе Марченко А.О.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Марченко А.О., возражения представителя ответчика Рыженко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ответчику о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук были удовлетворены в части. Суд признал его право на данную надбавку нарушенным. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскания доплаты за ученую степень изменен до ... руб., а компенсации за задержку выплаты - до ... руб. Отказ во взыскании задолженности по выплате надбавки за ученую степень в полном объеме суды обосновали тем, что нарушение его прав не являлось длящимся, т.к. он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при его восстановлении в ранее занимаемой должности в соответствии с определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал длящимся характер обязанностей работодателя по оплате труда.

Кроме надбавки за ученую степень, которая ежемесячно должна была выплачиваться в размере ... руб., в нарушение п.12 трудового договора ответчик ему неправомерно не оплачивал выплаты компенсационного характера на надбавку за ученую степень в размере ... руб., т.е. 50 % от размера доплаты за ученую степень.

Истец просил взыскать с ответчика ежемесячную доплату за ученую степень кандидата биологических наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., выплаты компенсационного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты надбавки за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., проценты за задержку выплат компенсационного характера в размере ... руб., индексацию по надбавке за ученую степень ... руб., индексацию по компенсационной выплате в сумме ... руб.

Дополнительно, истец, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета надбавки за ученую степень и компенсационной выплаты, просил взыскать за ... дней отпуска и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за ученую степень в размере ... руб., компенсационную выплату за этот же период в размере ... руб., проценты за задержку выплаты надбавки за ученую степень в размере ... руб., проценты за задержку выплат компенсационного характера в размере ... руб., индексацию взыскиваемых сумм в связи с инфляцией по надбавке за ученую степень в размере ... руб., по компенсационной выплате - ... руб.

В судебном заседании Марченко А.О. иск поддержал, пояснил, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен им по уважительным причинам, так как он иммигрант, не знал и не мог знать соответствующих нормативных документов РФ. В расчетных листках, выдаваемых ответчиком, надбавки не расписывались, указана была только общая сумма. Заявил о том, что о нарушении его права на получение надбавки за ученую степень он узнал ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по трудовым спорам.

Представитель ответчика Борисова Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд с учетом определения о прекращении производства по делу в части, по существу рассматривал требования Марченко А.О. о взыскании надбавки за ученую степень и компенсационных выплат за ... дней отпуска и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и соответственно в сумме ... руб., взыскании процентов за задержку указанных выплат ( ... руб. и ... руб.), их индексации ( ... руб. и ... руб.) А также требования о взыскании индексации сумм надбавки за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсационных выплат по надбавке за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., процентов за задержку указанных выплат в сумме ... руб., индексации задержанных сумм.

Судом постановлено решение об отказе в указанной части требований, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд неправильно интерпретировал положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали завяленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Марченко А.О. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заведующего научно - исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкологии" ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", тогда же с ним произведен окончательный расчет.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Марченко А.О. о взыскании надбавки за ученую степень и процентов за задержку выплат, в иске о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, суд верно указал, что оснований для индексации сумм надбавки за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы за время прогула произведен в соответствии со справкой, составленной ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА".

Признавая срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недоначисленных сумм за 57 дней отпуска и время вынужденного прогула, компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным, суд верно исходил из тех обстоятельств, что истец, ежемесячно получая заработную плату в спорный период и расчет при увольнении в произведенных работодателем суммах, не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд Марченко А.О. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание, что Марченко А.О. не был лишен возможности обращения к компетентным лицам с вопросом о разъяснении начисленных и выплаченных сумм, доказательств, подтверждающих какие-либо препятствия в реализации данного права, им не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о довзыскании надбавки за ученую степень и компенсационных выплат за время вынужденного прогула, по сути направлены на изменение состоявшего по делу о восстановлении на работе судебного акта, что является недопустимым.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и длящемся характере правоотношений сторон, подлежат отклонению.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается, спорные суммы не были начислены истцу. Факт восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон, но не о длящемся нарушении трудовых прав истца на спорные выплаты за прошедший период, как он об этом настаивает.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, сводятся к собственному ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: